Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9259/20 по делу N А12-18923/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-18923/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 28 сентября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-18923/2020,

по иску комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592; ОГРН 1153435005789)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу (ИНН 341603407996, ОГРНИП 313345813300022)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу (далее - ИП Оганесян С. М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.03.2018 N 911291 на ремонт автомобильных дорог городского округа город Волжский: улица Кирова в размере 226 776 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 10.07.2020 в размере 24 181 рублей 11 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проверки контрольно-счетной палаты, договор N 648/18 от 14.06.2018 является надлежащим доказательством завышения стоимости работ подрядчиком, что в свою очередь привело появлению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Оганесяном С.М. (подрядчик) и Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 N 911291 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией по улице Кирова городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 60 447 386 рублей 19 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы: в актах КС-2 необоснованно завышен аукционный коэффициент.

В соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту от 27.03.2018 N 911291, аукционный коэффициент определен: К = 60 447 386,19 / 51 197 132,87 = 1,18067912794, где 51 197 132,67 рублей - сметная стоимость работ, 60 447 386,19 рублей - сметная стоимость работ с аукционным коэффициентом.

В актах КС-2 фактически применен аукционный коэффициент К = 1,18429271049776. Таким образом, необоснованное завышение стоимости работ по вышеуказанному объекту составило (1- 1,18067912794 /1,18429271049776)* 65 188 357,65 - 198 906,50 рублей, где 65 188 357,65 рублей - окончательная цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2018 N 2.

В акт КС-2 от 02.07.2018 N 1 включены работы по разработке грунта с последующим его вывозом с объекта.

Факт вывоза грунта в количестве 67 м3 на базу МБУ КБ подтвержден актом сдачи-приемки от 04.08.2018 на основании договора от 14.06.2018 N 648/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.06.2018 N 648/18 грунт передается безвозмездно для дальнейшего его использования при благоустройстве города. При этом в акте от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67 м3 отходов, позиционированных проверкой как грунт и не имеющих подтверждение в акте КС-2 от 02.07.2018 N1, на который имеется ссылка в акте КС-2 N6.

По мнению заявителя, неправомерное завышение расходов составило: (67 * (380/1,18) + 117,25 * 17,30) * 1,18067912794 = 27 869,58 рублей, где 380 рублей - стоимость утилизации мусора за м3, 117,25 тонн - вес грунта, 1,18067912794 - расчетный контрактный аукционный коэффициент.

Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 226 776 рублей 08 копеек.

В адрес индивидуального предпринимателя Оганесяна С.М. в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 13.12.2019 N 84/6053 о возврате излишне уплаченной суммы.

Денежные средства в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступали.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суд с иском по настоящему делу.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор относительно некачественного выполнения работ.

Оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в актах КС-2 необоснованно завышен аукционный коэффициент;

- в акт от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67 куб. м. отходов.

Однако обязательства по муниципальному контракту исполнены, сторонами составлены и подписаны акты приемки работ формы КС-2 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 30.07.2018, N 6 от 30.07.2018, N 7 от 30.07.2018, N 8 от 06.11.2018, справки формы КС-3 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 30.07.2018, N 6 от 30.07.2018, N 7 от 30.07.2018, N 8 от 06.11.2018 на общую сумму 65 188 357 рублей 65 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 N2).

Работы приняты истцом без замечаний по их объему, стоимости и качеству, акты подписаны сторонами без возражений. Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе акт проверки контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактом, отсутствуют нарушения условий контрактов с обеих сторон.

Данный документ не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с этим ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2.1 контракта, основанном на пункте 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Таким образом, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами, подписание актов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали, контракт прекратил свое действие в связи с полным выполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Однако с исковыми требованиями, основанными на указанном положении закона, истец в суд не обращался.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой контракта.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, в частности, уменьшения объемов и ухудшения качества использованных материалов, основания для пересмотра установленной контрактом (в редакции дополнительного соглашения) стоимости подрядных работ отсутствуют.

Довод истца, заявленный в суде первой инстанции о том, что в акте от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67м3 отходов, несостоятелен, поскольку отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, подтверждающих отсутствие у подрядчика указанных расходов. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Следовательно, при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том что, акт проверки контрольно-счетной палаты, договор N 648/18 от 14.06.2018 является надлежащим доказательством завышения стоимости работ подрядчиком, что в свою очередь привело появлению на стороне ответчика неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-18923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова