Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18365/20 по делу N А41-22739/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-22739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" - генеральный директор Лашков С.А., паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" - представитель Ялышева Н.А. по доверенности N 1 от 10.01.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамское ПТП РЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-22739/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ответчик) о взыскании 5 201 271 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за не поставленный товар по договору поставки N 4 от 03.11.2015 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 006 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в начале ноября 2015 года от ЗАО "Вибропресс" в адрес ООО "Строммашина" был направлен подписанный проект договора поставки N 4 датированный 3 ноября 2015 года и приложения к нему.

Вместо того, чтобы подписать полученный от ЗАО "Вибропресс" проект договора поставки, пусть даже и с протоколом разногласий, как это предусмотрено ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Строммашина" направило в адрес ЗАО "Вибропресс" свой вариант текста договора поставки, подписанный со стороны ООО "Строммашина", а также приложения к договору направленные в адрес ООО "Строммашина" со стороны ЗАО "Вибропресс" вместе с проектом договора поставки в редакции ЗАО "Вибропресс".

Поскольку большинство существенных условий договора поставки были согласованы сторонами в приложениях, ЗАО "Вибропресс" сочло возможным начать реализацию указанного договора, исходя из того, что указанный договор действует в редакции, предложенной со стороны ЗАО "Вибропресс".

3 декабря 2015 года в ходе исполнения договора поставки N 4 от 3 ноября 2015 года сторонами были согласовано приложение N 3 на общую сумму 1 650 000 рублей на изготовление в срок до марта 2016 года машины резательной МР-01, при условии оплаты аванса к срок до 11 декабря 2015 года.

22 марта 2016 года в ходе исполнения договора поставки N 4 от 3 ноября 201 5 года сторонами были согласовано приложение N 6 от 22 марта 2016 года на общую сумму 5 591 324 руб., которое предусматривало изготовление в числе прочего оборудования мультифорки стоимостью 1 581 664 рубля в срок июля 2016 года.

По условиям п. 31. договора поставки N 4 от 3 ноября 2015 года оплата поставляемых товаров должна производиться следующим образом: пятьдесят процентов от стоимости приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счёта в качестве подтверждения заказа: сорок процентов от суммы приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счета после подписания акта о приёмке оборудования.

Платёжным поручением N 1216 от 8 декабря 2015 года ООО "Вибропресс оплатило аванс, предусмотренный приложением N 3 в сумме 825 000 рублей.

Платёжным поручением N 320 от 20 апреля 2016 года ООО "Вибропресс оплатило аванс, предусмотренный приложением N 6 в сумме 2 795 662 рубля.

Таким образом, ООО "Вибропресс" свои обязательства по авансовой оплате согласованного в приложениях оборудования выполнило полностью.

ООО "Строймаш" в согласованные в приложениях сроки не подготовил к передаче ни мультифорку, предусмотренную приложением N 6, ни резательную машину, предусмотренную приложением N 3.

16 марта 2017 года ЗАО "Вибропресс" было реорганизовано путём преобразования в ООО "Вибропресс". 21 апреля 2017 года ООО "Строммашина" направило в адрес ООО "Вибропресс" счёт N 1 об оплате второй половины стоимости товаров, предусмотренных приложение N 6 к договору поставки N 4 от 3 ноября 2015 года.

ООО "Вибропресс" потребовало от ООО "Строммашина" предъявить товары, подлежащие к оплате по счёту N 1 от 21 апреля 2017 года. Товары для осмотра предоставлены не были, а вместо этого ООО "Строммашина" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вибропресс" денежных средств за якобы изготовленные товары.

Решением арбитражного суда Московской области от 9 октября 2017 года с ООО "Вибропресс" в пользу ООО "Строммашина" взыскано 3 206 874 рубля 50 копеек. ООО "Вибропресс" потребовало от ООО "Строммашина" предъявить товары, подлежащие оплате в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области, однако, генеральный директор ООО "Строммашина" Дашков С. А. заявил, что оборудование будет предъявлено только после его полной оплаты.

Платёжным поручением N 1 от 10 января 2020 года на расчетный счёт ООО Строммашина" перечислены денежные средства в сумме 3 206 874 рубля 50 копеек.

После полной оплаты товаров в адрес ООО "Строммашина" была направлена претензия о незамедлительной передаче готового оборудования, предусмотренного приложениями N 3 oт 3 декабря 2015 года и N 6 от 22 марта 2016 года к договору поставки N 4 от 3 ноября 2015 года, а именно резательной машины и мультифорки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела установлено, что обстоятельства передачи мультифорки были исследованы при рассмотрении дела А41-42860/17.

Как следует из письма МВД России по Тверской области в производстве СО ОМВД России по Бологовскому району находится уголовное дело, в ходе предварительного следствия которого было установлено, что оборудование "Мультифорка" незаконно вывезено с территории истца водителем Шарамовым В.П. по товарной накладной N 22 от 12 мая 2017 года за подписью Бурякова Георгия Аркадьевича - заместителя генерального директора ООО "Вибропресс".

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела А41-42860/17 был отмечен факт освоения ООО "Строммашина" полученных от ООО "Вибропресс" авансовых платежей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-42860/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

К тому же, доказательств обращения истца к ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора истцом не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В рамках дела N А41-42870/17 при вынесении решения, была принята редакция договора, представленная ООО "Строммашина", о чем в тесте судебного акта имеется ссылка на п. 2.1 договора, согласно которому оплата стоимости изготовленного оборудования производится заказчиком по счету исполнителя или по письменной просьбе исполнителя, заказчик оплачивает счета сторонним организациям за ООО "СТРОММАШИНА" посредством платежных поручений.

Срок оплаты 10 дней со дня принятия счета.

Тогда как п. 2.1. договора в редакции истца указывает на сумму договора, которая определяется суммой всех приложений к настоящему договору.

В настоящем деле, судом принят к производству иск ООО "Вибропресс", в обоснование которого положена редакция договора истца, поскольку первоначально истец обращался с иском в Арбитражный суд Тверской области, однако определением суда от 28.08.2019 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Тверской области.

Вместе с тем, даже в рамках представленной истцом редакции договора, истцом не представлено доказательств о надлежащем обращении к ответчику о передаче ему готовой продукции: истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком времени и места передачи продукции.

Истцом также не представлено доказательств об обращении непосредственно к Генеральному директору ООО "Строммашина" Ляшкову С.А. с вопросом о готовности и передаче истцу оборудования.

Действия истца направлены на переоценку выводов судов в рамках дел N N А41-42870/17, А41- 103092/2018.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-22739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич