Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57784/20 по делу N А40-152119/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-152119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. о восстановлении срока и о включении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427 256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) Маслов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. восстановлен срок для включения требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестр требований кредиторов гражданина и включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427 256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" указывает на то, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку кредитор обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку кредитор не воспользовался приобретенным правом залогодержателя на предмет ипотеки и не произвел государственную регистрации обременений в свою пользу. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности для установления залогового статуса за требованием.

В материалы дела 23.11.2020 г. от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, ввиду нарушения требований ст.259, 268 АПК РФ.

Также в материалы дела от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО КБ "Росинтербанк" (в дальнейшем также - Банк) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (далее - Заёмщик) 26.12.2011 заключен кредитный договор N 57-212-12/11 (далее - Кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Масловым В.В. (в дальнейшем также - Должник), заключен договор поручительства N 216-305-12/11.

Согласно условиям данного договора, должник отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, между заёмщиком, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) 26.12.2011 заключен договор поручительства N 859/12-11/К/РосИнт (далее - Договор поручительства).

В соответствии с положениями договора поручительства Фонд обязался нести за Заемщика перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

13.08.2013 г., согласно положениям Кредитного договора, Банк досрочно потребовал с Заёмщика возврата выданного кредита с причитающими процентами.

28.11.2013 г. Банком к Фонду, как к поручителю ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", письмом за исх. N 4571-1 от 28.11.2013 предъявлено Требование (дополнение к требование N 154 о 20.01.2014) об исполнение обязательств ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" по Кредитному договору N 57-212-12/11 от 26.12.2011 на общую сумму 5 367 265 (Пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек, согласно Договора поручительства.

Во исполнение своих обязательств, Фонд 05.02.2014 г. перечислил Банку денежную сумму в размере 5 367 265 (Пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 124, 125, 126, 127, 128 от 05.02.2014.

Между ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" (в дальнейшем - Банк) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (далее - Заёмщик) 16.03.2012 заключен кредитный договор N 70-213-03/12 (далее - Кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Масловым В.В., заключен договор поручительства N 257-305-03/12.

Согласно условиям данного договора, Должник отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед Банком, был заключен договоры залога:- ЗАО КБ "Росинтербанк" и Маслов В.В. заключили договор об ипотеке N 125-300-03/12.

Согласно условиям договора об ипотеке, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности заложенное имущество, объект недвижимости: Квартира N 104, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, общая площадь 95,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-23/020/2006-476, залоговая стоимость имущества составляет 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) 02.04.2012 заключен договор поручительства N 154/04-12/К/РосИнт (далее - Договор поручительства).

В соответствии с положениями Договора поручительства Фонд обязался нести за Заемщика перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

13.08.2013 г., согласно положениям Кредитного договора, Банк досрочно потребовал с Заёмщика возврата выданного кредита с причитающими процентами.

28.11.2013 г. Банком к Фонду, как к поручителю ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", письмом за исх. 4571-1 от 28.11.2013 предъявлено требование (дополнение к требование N 154-1 о 20.01.2014) об исполнение обязательств ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" по Кредитному договору N 70-213-03/12 от 16.03.2012 на общую сумму 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, согласно Договора поручительства.

Во исполнение своих обязательств, Фонд 05.02.2014 перечислил Банку денежную сумму в 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 129, 130, 131 от 05.02.2014.

Так, к Фонду, выступившему поручителем ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договоров поручительств N 859/12-11/К/РосИнт от 26.12.2011 и N 154/04-12/К/РосИнт от 02.04.2012, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к Маслову Валентину Владимировичу денежной суммы на основании решения суда в размере 15 427 256 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, а так же права залогодержателя.

На основании совершенной Фондом выплаты в пользу Банка, 28.07.2014 между Фондом, ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" и Масловым Валентином Владимировичем, как генеральным директором, так и поручителем заемщика, заключены соглашения о добровольном исполнении обязательств перед Фондом по договорам поручительства N 859/12-11/К/РосИнт и N 154/04-12/К/РосИнт.

Должниками частично погашена задолженность в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о добровольном исполнении обязательств, Фонд обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 15 367 256 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" и Маслова В.В.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-6702/2016 года от 08.11.2016, вступившим в законную силу 28.01.2017, исковые требования Фонда о взыскании задолженности с Маслова Валентина Владимировича по двум договорам поручительства NN 859/12- 11/К/РосИнт и 154/04-12/К/РосИнт удовлетворены в полном объеме.

С должника взыскано 15 367 256 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 37 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 15 427 256 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6702/2016, Фондом получен исполнительный документ на принудительное взыскание суммы задолженности, исполнительный лист серии ФС N 015543634 в отношении Маслова Валентина Владимировича.

24.04.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 015543634 Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 10984/18/77027-ИП в отношении Маслова Валентина Владимировича.

09.10.2019 исполнительное производство окончено с формулировкой, что должник Маслов В.В. признан банкротом.

Поскольку Фонд узнал об окончании исполнительного производства лишь 28.01.2020 г. кредитор обратился 03.02.2020 г. в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции, восстановил срок для включения требования кредитора, признал обоснованным и включил требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 427 256,37 руб., в том числе в размере 10 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6702/2016 от 08.11.2016 г. и представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 15 427 256,37 руб. является обоснованным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.01.2019 г.

Однако требование кредитора было подано 03.02.2020 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2017 г.) в отношении Маслова В.В. введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) Маслов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановление N 10984/18/77027-ИП о возбуждении Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по Москве исполнительного производства в отношении Маслова В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 015543634 датировано 24.04.2018 г., то есть исполнительное производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 поставлено условие начала течения сроков для включения требований кредиторов, исполнительные документы которых находились на исполнении, ставится в зависимость именно от направления конкурсным управляющим должника, кредитору такого уведомления.

Однако доказательств направления уведомления финансовым управляющим в адрес кредитора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия злоупотребления со стороны кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта относительного того, что требования кредитора были заявлены после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего не подлежит применения положения п. 15 указанного Постановления основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку должник был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г.

Рассмотрев довод об отсутствии оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает кредитор, к Фонду перешли права требования кредитора к Маслову В.В. по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере 15 427 256,37 руб., в том числе, и право залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, полученным АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" из УФРС России по г. Москве, в отношении предмета ипотеки - квартиры Должника, находящейся по адресу: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 104, кадастровый номер 77:07:0012009:1279, площадью 95,8 кв. м., 15 этаж, содержатся данные об обременениях в пользу только одного залогодержателя - АО КБ "РосинтерБанк". Сведения о каких-либо иных обременениях и залогодержателях, в том числе и о Фонде содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Фонд, получив права требования к должнику в части прав залогодержателя в отношении вышеуказанного предмета ипотеки, так и не воспользовался приобретенным им правом залогодержателя (правом залога) на предмет ипотеки, и по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маслова В.В., так и не произвёл государственную регистрацию обременении в свою пользу.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается представленным в материалы дела Фондом заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.11.2016 года по делу N 2-6702/16, согласно мотивировочной и резолютивной части которого Фонд (истец) обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением только в части взыскания задолженности с Маслова В.В., но без обращения взыскания на предмет ипотеки в силу закона.

Таким образом, ввиду того, что Фондом, в нарушение статьи 11 Закона об ипотеке, не осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в свою пользу (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда в части установления в реестре требований кредиторов Маслова В.В. как обеспеченных залогом имущества Должника), а так же не обращено взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, у Фонда как кредитора Маслова В.В., отсутствуют основания для установления требований в реестре требований кредиторов должника, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-152119/17 подлежит отмене, в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, а в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-152119/17 в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказать в удовлетворении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части признания требования в размере 15 427 256,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-152119/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова