Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10921/20 по делу N А60-18540/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-18540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ПРОХЛАДНЫЙ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ПРОХЛАДНЫЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-18540/2020

по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ ПРОХЛАДНЫЙ" (ИНН 6685128916, ОГРН 1176658026258)

о взыскании 998 985 руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛТРУБПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом изменения предмета иска, о взыскании с ООО "АБЗ ПРОХЛАДНЫЙ" 108 755 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103731 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 718 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд не учел п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 13.12.2018 N НА-66-289/18 в период с 02.04.2019 г. по 22.04.2019 г. истец (поставщик) осуществлял поставки ответчику (покупателю) товара, срок оплаты которого согласован сторонами в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения 108 755 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 15.05.2020.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составил 108 755 руб. 45 коп. за период с 03.05.2019 по 15.05.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 103 731 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, принял его и признал арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 103 731 руб. 17 коп. с учетом контррасчета ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных процентов до 36 989 руб.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен по однократной ставке Банка России, следовательно, оснований для уменьшения процентов не имеется.

По изложенным мотивам судом отклоняется довод жалобы о том, что судом при принятии решения не учтен п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как данный довод основан на неверном толковании норм статей 333, 395 ГК РФ и неправильном прочтении рекомендаций, данных в пункте 69 Постановления, которые касаются уменьшения неустойки, но не процентов.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-18540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов