Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-31516/20 по делу N А42-5738/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А42-5738/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31516/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2020 по делу N А42-5738/2020, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подстаницкого, д.1; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 1055100161313, ИНН 5190133622; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.7; далее - Управление) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за период с 25.12.2015 по 31.03.2020 в размере 30 453 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик признал долг по оплате взносов на капитальный ремонт только по обязательствам, возникшим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец с учетом возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 853 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Решением суда от 28.09.2020 приняты уточнения иска, частичное признание, с ответчика в пользу истца взыскано 20 853 руб. долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 640 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление в жалобе ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП создан Фонд как региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 21а на ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области, площадью 99,3 кв.м (дата государственной регистрации права 25.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.03.2020 N 99/2020/321638849.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

За период с 01.05.2017 по 31.03.2020 ответчиком не в полном размере оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление не оспаривает задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Ответчик не согласен в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы по итогам рассмотрения иска в суде. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2020 по делу N А42-5738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская