Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5512/20 по делу N А33-28679/2019

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-28679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Казанцева Антона Александровича: Богомоловой Т.Л., представителя на основании доверенности от 19.11.2019 серии 24 АА N 3695861 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Петровой Марины Викторовны: Богомоловой Т.Л., представителя на основании доверенности от 18.12.2019 серии 24 АА N 3841380 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Викторовны, Казанцева Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2020 года по делу N А33-28679/2019,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Марина Викторовна (ИНН 241001615553, далее - заявитель, Петрова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 18.02.2019 N 2603 о предстоящем исключении ООО "ТЕХНОКОМ" из единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2019 регистрационной записи N 2192468530571 об исключении ООО "ТЕХНОКОМ", также заявитель просил возложить обязанность на налоговую инспекцию восстановить сведения об ООО "ТЕХНОКОМ" как о действующем юридическом лице.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (дело N А33-28679/2019).

17.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Казанцева Антона Александровича (ИНН 246519673271, далее - Казанцев А.А., заявитель) с теми же требованиями к МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Определением от 23.10.2019 данное заявление было принято к производству в рамках дела N А33-28726/2019, Петрова М.В. привлечены к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.11.2019 дело N А33-28726/2019 объединено с делом N А33-28679/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-28679/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица;

- осмотр был произведён частично, обследованы не все этажи и нежилые помещения, следовательно, осмотр, проведенный налоговым органом, осуществлялся с нарушением закона;

- ООО "ТЕХНОКОМ" фактически осуществляет хозяйственную деятельность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" было зарегистрировано 27.11.2014, обществу присвоены ИНН 2465322519, ОГРН 1142468063627.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Техноком". В ходе проверки было выявлено, что по указанному адресу находится многоэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входят 13 подъездов и 597 жилых квартир, а также нежилые помещения. По результатам проверки составлен протокол от 07.04.2017 N 1410, из которого следует, что структура адреса нарушена - не указан номер помещения, в котором находится общество, в связи с чем связь с обществом невозможна. К протоколу осмотра прилагаются цифровой носитель (CD-диск) c видеофайлом, содержащим видеозапись хода проведения осмотра, фотоснимки на месте осмотра.

Согласно ЕГРЮЛ общество с момента создания было зарегистрировано по следующему адресу: 660098, г. Красноярска, ул. Алексеева, 22.

31.05.2017 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесло в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрационную запись N 2172468601523 о недостоверности адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В адрес общества, Казанцева А.А., Петровой М.В. были направлены уведомления с требованием о принять меры по внесению изменений в сведения об адресе юридического лица, либо подтверждению достоверности указанного адреса (от 18.04.2017 исх. N N 06- 07/1/11403, 06-07/1/11402). Направленные уведомления были получены Казанцевым А.А. 24.04.2017, Петровой М.В. 02.05.2017 и 18.05.2017. Уведомление, направленное обществу не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

18.02.2019 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2603 о предстоящем исключении ООО "Техноком" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (723) от 20.02.2019 / 2827.

11.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 2192468530571 об исключении общества из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Петрова М. В. является генеральным директором общества согласно регистрационной записи ЕГРЮЛ от 19.09.2016, а Казанцев А. А. по состоянию на дату принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении общества и его исключения - единственным участником общества.

23.07.2019 от Петровой М.В. в УФНС по Красноярскому краю поступила жалоба на действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по исключения ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ. В жалобе заявитель ссылался на то, что вышеуказанное общество фактически является действующей организацией, в организации имеется штат сотрудников, которым выплачивается заработная плата, обществом отчисляются налоги и страховые взносы, по расчетному счету организации осуществляется движение денежных средств, имеются договорные обязательства с контрагентами. Также заявитель ссылался на то, что общество не могло заключить договор аренды по новому месту нахождения, 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Хасановой И.А. был заключен договор аренды на помещение N 2-6 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 1д.

По результатам рассмотрения жалобы было подготовлено решение от 26.08.2019 N 2.12- 17/19439@, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была соблюдена при наличии установленных законом оснований, от общества в установленный законом срок соответствующих заявлений в связи с внесением налоговым органом записи о недостоверности сведений не поступило.

В подтверждение ведения обществом хозяйственной деятельности представлены договор на ремонтные работы оборудования от 01.10.2015, договор поставки товаров от 30.12.2015 N 01.15.312, договор поставки от 30.09.2015 N 236-Т/13, карточки счетов N 51, N 70 за 9 месяцев 2019, скриншот с официальной интернет-страницы информационной системы "Картотека арбитражных дел", отражающая сведения о рассмотрении в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела N А56-29171/2019 с участием общества в качестве истца по делу.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-29171/2019 17.05.2019 (в полном объеме решение изготовлено 03.06.2019) принято решение о взыскании с ООО "Комплекс-Торг" в пользу ООО "Техноком" 717 390 руб. 60 коп. долга, 7 173 руб. неустойки, 17 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Однако наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

Из представленного налоговым органом протокола осмотра, прилагаемых к нему фотоснимком, а также видеозаписи хода проведения осмотра следует, что по адресу регистрации ООО "Техноком" находится многоквартирный жилой дом, в состав которого входят 13 подъездов и 597 жилых квартир, а также нежилые помещения.

Из указанных материалов следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено. Ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных баннеров и рекламных щитов, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, отсутствуют по мету проведенного осмотра. С учетом того, что в ЕГРЮЛ адрес общества обозначен путем указания на улицу и номер дома без уточнения номера помещения, офиса, определить в действительности местонахождение общества является невозможным, что указывает на невозможность поддержания связи с юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, признаётся судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Довод заявителей о том, что осмотр был произведён частично, обследованы не все этажи и нежилые помещения, следовательно, осмотр, проведенный налоговым органом, осуществлялся с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий (Приложение N 1 к Приказу).

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Техноком".. По результатам проверки составлен протокол от 07.04.2017 N 1410, из которого следует, что структура адреса нарушена - не указан номер помещения, в котором находится общество, в связи с чем связь с обществом невозможна. К протоколу осмотра прилагаются цифровой носитель (CD-диск) c видеофайлом, содержащим видеозапись хода проведения осмотра, фотоснимки на месте осмотра.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес общества обозначен путем указания на улицу и номер дома без уточнения номера помещения, офиса. Определить в действительности местонахождение общества является невозможным, что указывает на невозможность поддержания связи с юридическим лицом.

Таким образом, при проведении проверки налоговым органом были предприняты достаточные меры для того, чтобы установить связь с юридическим лицом, который налоговый орган может совершать исходя из имеющихся у него неполных сведений об адресе общества. По указанному в ЕГРЮЛ адресу находится многоэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входят 13 подъездов и 597 жилых квартир, а также нежилые помещения. Следовательно, проводить осмотр в отношении всего многоквартирного дома и всех жилых и нежилых помещений представляется нецелесообразным. Так как при осмотре здания налоговым органом не обнаружена информация о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению в отношении общества проверки, оформлены надлежащим образом и совершены им в пределах его компетенции.

Довод заявителей о том, что ООО "ТЕХНОКОМ" фактически осуществляет хозяйственную деятельность, в данном случае не имеет правового значения.

Предметом данного судебного разбирательства является признание незаконным решения о предстоящем исключении ООО "ТЕХНОКОМ" из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении ООО "ТЕХНОКОМ".

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ основание для упрощенного исключения организации из ЕГРЮЛ является самостоятельным и не связано с установлением фактического осуществления/неосуществления деятельности юридического лица. Как следует из пункта 5 указанной статьи, законодатель распространяет на случаи, предусмотренные в подпунктах "а" и "б", порядок исключения юридического лица, предусмотренный в пунктах 1-4 указанной статьи, не затрагивая существа оснований, по которым юридическое лицо может быть исключено согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Таким образом, смысл законодательного приема изложения пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заключается в том, что законодатель тем самым расширяет перечень оснований для упрощенной процедуры исключения организаций из ЕГРЮЛ при том, что сама процедура остается единой для всех случаев, предусмотренных данной статьей. Соответственно, налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, принятии решения о предстоящем исключении общества и последующем его исключении, обоснованно исходил из того, что предметом исследования при осуществлении указанных действий являлись обстоятельства, связанные с проверкой достоверности адреса юридического лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-28679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин