Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12733/20 по делу N А50-3710/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Гранит": Шляпина А.М., удостоверение, доверенность 02.10.2020;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Гранит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года по делу N А50-3710/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Гранит" (ОГРН 1025900910199, ИНН 5904044160)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - заявитель, ТСЖ "Гранит", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 10506 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ТСЖ "Гранит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу общего собрания жильцов ТСЖ "Гранит" от 18.09.2007 собственники утвердили смету расходов и доходов по автостоянке, схему расположения транспортных средств; согласно договоров возмездного оказания услуг ТСЖ предоставило собственникам за плату право па временное размещение транспортного средства на обустраиваемой территории; размер платы указан в зависимости от того, ставят собственники свои автомашины на придомовую территорию круглосуточно или только кратковременно в дневное время; начисление платы осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 02.08.2018.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.10.2019 N 10506 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ТСЖ "Гранит" обязательных требований в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 14 по ул. Революции г. Перми за период с января 2018 года по август 2019 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В платежных документах за период с января по август 2019 года собственникам (пользователям) жилых помещений данного многоквартирного дома предъявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленный решением общего собрания членов товарищества, что является нарушением части 4 статьи 158 ЖК РФ.

2. В платежных документах за период с января 2018 года по август 2019 года предъявлен размер платы за охрану придомовой территории, не установленные решением общего собрания членов товарищества, что является нарушением статьи 137 ЖК РФ, пункта 9.2 Устава ТСЖ "Гранит".

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2019 N 10506 и выдано предписание от 29.11.2019 N 10506, согласно которому ТСЖ "Гранит" предписано произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по август 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ; произвести изменение размера платы за охрану придомовой территории за период с января 2018 года по август 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция наделена полномочиями по проверке соблюдения обязательных требований к изменению размера платы за содержание жилого помещения (пункт 3.1.1 Положения). Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2018 на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ "Гранит" многоквартирного дома N 14 по улице Революции города Перми утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, согласно которой размер платы за содержание общего имущества на 2018 год установлен в размере 32,78 руб./кв.м., за текущий ремонт жилого помещения - в размере 2,20 руб./кв.м.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2019 год в спорном многоквартирном доме не установлен, смета доходов и расходов на 2019 год решением общего собрания членов ТСЖ не утверждена.

В связи с этим является обоснованным утверждение инспекции, что применение товариществом при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2019 году размера платы, утвержденного на 2018 год за вычетом статьи расходов "вывоз ТБО" в размере 0,78 руб./кв.м, неправомерно, поскольку при отсутствии утвержденной на 2019 год сметы доходов и расходов товарищества в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежал применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления (Постановления Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, от 12.03.2019 N 152).

В ходе проверки также установлено, что в платежных документах за период с января 2018 года по август 2019 года отдельной строкой выставлялась плата за охрану придомовой территории, размер платы начислялся на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 02.08.2018, которым утверждена смета расходов, в том числе за охрану на 2018 год из расчета 32,78 руб./кв.м. Однако, как ранее установлено судом, на 2019 год смета расходов решением общего собрания членов ТСЖ не утверждалась.

При этом следует отметить, что в смете расходов на содержание общего имущества товарищества на 2018 год расходы, связанные с охраной придомовой территории, входили в состав расходов на содержание общего имущества.

Ссылка заявителя на заключенный с обществом "Охранное предприятие "Титан" договор об оказании охранных услуг от 23.01.2018, на основании которого предъявляет плату за охрану придомовой территории, является несостоятельной.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9.2 Устава ТСЖ "Гранит", начисления и сборы собственников помещений на любые дополнительные расходы товарищество может производить при условии утверждения их на общем собрании.

Доказательств принятия общим собранием членов товарищества решения о заключении вышеуказанного договора об оказании охранных услуг, равно как и принятия решений об установлении размера платы за охрану придомовой территории, а также об установлении данной платы исключительно для владельцев автомобилей, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия заявителя по применению в указанный период размера платы за охрану придомовой территории, неутвержденного решением общего собранием членов ТСЖ, являются неправомерными.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку правомерно возлагает на товарищество обязанность по устранению причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-3710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова