Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14501/20 по делу N А65-12852/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-12852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-12852/2020 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилтекс" (ОГРН 1147746536541, ИНН 7721832632), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент" (ОГРН 1181690011910, ИНН 1650360370), г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтекс" (далее - ООО "Стилтекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент" (далее - ООО "ПКФ "ВитаТент") о взыскании задолженности в размере 1132650 руб. 50 коп., неустойки за период с 18.10.2019 по 18.05.2020 в размере 257699 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-12852/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПКФ "ВитаТент" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки до 103079 руб. 72 коп. По мнению ООО "ПКФ "ВитаТент", подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера, исчисленной согласно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ на день принятия решения судом первой инстанции.

ООО "Стилтекс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 11.11.2020 на 25.11.2020.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Лихоманенко О.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ПКФ "ВитаТент" обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стилтекс" (поставщик) и ООО "ПКФ "ВитаТент" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 N 72, согласно которому поставщик обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (ткань, трикотажное полотно, швейную фурнитуру, мех и нетканые материалы).

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "Стилтекс" поставило ООО "ПКФ "ВитаТент" товар (полистер белый). Передача товара подтверждается подписанными ООО "ПКФ "ВитаТент" и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N СК001016 от 17.09.2019, и N СК001045 от 24.09.2019 на общую сумму 1402575 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019) покупатель производит оплату партии заказанного товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке: аванс в размере 10% стоимости заказанного товара вноситься в течение 7 календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет за товар производится в течение 31 календарных дней с момента получения товара.

ООО "ПКФ "ВитаТент" обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, сумма задолженности по договору составила 1132650 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ "ВитаТент" в пользу ООО "Стилтекс" задолженность за поставленный товар в размере 1132650 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ВитаТент" не оспаривает факт наличия у него задолженности перед ООО "Стилтекс" в сумме 1132650 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Стилтекс" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "ПКФ "ВитаТент" неустойку за период с 18.10.2019 по 18.05.2020 в размере 257699 руб. 41 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПКФ "ВитаТент" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "ПКФ "ВитаТент" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "ПКФ "ВитаТент" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Стилтекс" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "ПКФ "ВитаТент" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ПКФ "ВитаТент" в пользу ООО "Стилтекс" пени за период с 18.10.2019 по 18.05.2020 в размере 257699 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Стилтекс" претензионного порядка для взыскания неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стилтекс" в целях досудебного урегулирования спора направляло в адрес ООО "ПКФ "ВитаТент" претензию от 19.02.2020 N 3 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

В абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ПКФ "ВитаТент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-12852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент" (ОГРН 1181690011910, ИНН 1650360370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева