Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-17598/20 по делу N А41-40773/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-40773/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40773/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 13115797 от 19.10.2015 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 759 877, 17 руб., законной неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 535, 83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 819 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40773/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13115797 от 19.10.2015, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 отпустил абоненту электрическую энергию на общую сумму 1 463 416, 36 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 759 877, 17 руб.

Однако ответчик представил платежные поручения: N 1559 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб. за февраль 2020 года; N 1564 от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. за февраль 2020 года; N 1571 от 05.03.2020 на сумму 70 000 руб. за февраль 2020 года; N 1675 от 27.03.2020 на сумму 358 539, 19 руб. за февраль 2020 года; платежным поручением N 1778 от 23.04.2020 на сумму 15 000 руб. за март 2020 года; N 2102 от 13.08.2020 на сумму 30 000 руб. за март 2020 года.

Приняв во внимание данные платежи, с учетом ранее учтенных истцом платежей, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составляет 659 877, 17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности была учтена истцом при расчете суммы исковых требований, а не в учтенной части учтена судом первой инстанции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив расчет суда первой инстанции и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 верно определен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимания на то, что ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического или методологического характера.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части суммы задолженности в размере 659 877, 17 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 535,83 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая частичное удовлетворение требование о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан верным. Возражений методологического и арифметического характера лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева