Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-12103/20 по делу N А76-13671/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-13671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-13671/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова П.С. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г.Челябинске (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной неустойки, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

По мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом неустойки необходимо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае усматривается искусственное разделение требований, поскольку объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Медиана" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Медиана" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "Медиана" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-48056/2019, 31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан Дэйз, без г/н, под управлением водителя Прыкина П.В. и транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 343 ЕТ 174, под управлением водителя Прыкина С.А.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Дэйз, получило повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Прыкин С.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО МММ N 5012967620 в АО "СОГАЗ".

Прыкин П.В. 03.06.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило, Прыкин П.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N СЗ207-19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Ниссан Дейз, поврежденного в результате ДТП, составила 182 898 руб., расходы истца по составлению заключения составили 6 000 руб.

Между Прыкиным П.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (право требования выплаты страхового возмещения и убытков к АО "СОГАЗ" в связи с ДТП 31.05.2019 автомобилями Ниссан Дэйз без г/н под управлением Прыкина П.В. и Дэу Нексия г/н Е 343 ЕТ 174 под управлением Прыкина С.А. (полис ОСАГО серии МММ N 5012967620).

О произошедшей уступке права требования ООО "Медиана" уведомил АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что АО "СОГАЗ" не исполнило обязательства по договору страхования, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48056/2019, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Медиана" взыскано страховое возмещение в сумме 182 898 руб., а также убытки и судебные издержки (л.д. 12, 112-120).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета АО "СОГАЗ" на расчетный счет ООО "Медиана" платежным поручением от 24.03.2020 N 266438 списаны взысканные судом денежные средства (т. 1л.д. 13).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Медиана" 27.03.2020 вручило АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки (т. 1 л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2019, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка с 25.06.2019 по 24.03.2020 (274 дня) на задолженность в сумме 182 898 руб., составляет 501 140 руб. 52 коп. (182 898 руб. х 1% х 274 дня), которая ограничена лимитом ответственности страховщика и в итоге составила сумму 400 000 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-33).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции АО "СОГАЗ" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020 N 10, платежное поручение от 04.06.2020 N 46), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права Прыкина П.В. (его правопреемника - ООО "Медиана") на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48056/2019. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Довод о том, что в данном случае усматривается искусственное разделение требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-13671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова