Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-23654/20 по делу N А56-25119/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-25119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Ситникова Ю.Э. (доверенность от 03.16.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23654/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-25119/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Университет) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства по заключенному охранному обязательству от 30 сентября 2014 года N 13320, дополнительному соглашению от 22 октября 2015 года N1 и соглашению от 20 декабря 2016 года N2 в виде штрафа в размере 800 000 руб., об обязании:

- в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить обследование технического состояния фундамента главного здания и террасы у восточного фасада главного здания, представив данные результаты обследования в КГИОП;

- в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить обследование стропильной системы главного здания, представив данные результаты обследования в КГИОП;

- в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию стропильной системы и зенитных фонарей в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию фасадов в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию предметов декоративно-прикладного искусства, определенных "Предметом охраны памятника" (Приложение 4) в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованной с КГИОП;

- в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проект на ремонт и реставрацию территории Памятника;

- в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации территории Памятника;

- в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации ограды парка, павильона, включенного в ограду;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 300 000 руб. в месяц, по требованиям, указанных в 2-9 пунктах просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.06.2020 суд удовлетворил требования в части взыскания штрафа и обязал выполнить требования, предусмотренные охранным обязательством, уменьшив размер судебной неустойки до 20000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением, в части взыскания штрафа в размере 800000 руб., Университет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении охранного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между КГИОП и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" заключено охранное обязательство на Объект от 30.09.2014 N 13320.

22.10.2015 заключено соглашение N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 30.09.2014 N 13320.

20.12.2016 заключено соглашение N 2 о внесении изменений в охранное обязательство от 30.09.2014 N 13320.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании заданий КГИОП от 02.12.2019 N 01-58-1047, от 04.12.2019 N 01-58-1053, от 13.12.2019 N 01-58-1096, от 13.12.2019 N 01-58-1097 уполномоченными лицами произведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении Объекта, по результатам которого составлен акт от 13.12.2019 (далее - Акт).

В указанном Акте зафиксирован перечень работ, согласованных в соглашениях N N 1,2 о внесении изменений в охранное обязательство, которые Университетом по состоянию на дату составления Акта не выполнены.

Данные, изложенные в Акте, Университетом не оспариваются.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из подпунктов 1 и 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Факт неисполнения условий охранного обязательства, указанных в Акте и перечисленных в иске, ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд признал требования истца о взыскании штрафа в размере 800000 руб. и возложении на ответчика обязанности исполнить условия охранного обязательства обоснованными. При этом суд, учитывая специфику работ и доводы отзыва, признал целесообразным увеличить срок выполнения ряда обязательств.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, определенный судом размер судебной неустойки (20 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 3 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Доводы об отсутствии вины в неисполнении условий охранного обязательства не являются основанием для освобождения Университета от ответственности, поскольку не опровергают заявленные в иске требования Комитета, факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела. При этом указанные доводы могли явиться основанием для уменьшения суммы штрафа. Вместе с тем соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-25119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина