Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12937/20 по делу N А60-16643/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А60-16643/2020,

по иску ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ОГРН 1186658043318, ИНН 6677011939), ООО "Транссервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774)

третье лицо: Писаренко Евгений Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - истец, ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (далее - ООО "АТЭК"), ООО "Транссервис" о признании недействительным соглашения об оплате третьими лицами от 12.07.2019, о взыскании с ООО "АТЭК" неосновательного обогащения в сумме 2 226 392 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писаренко Евгений Александрович.

ООО "АТЭК" заявлено ходатайство об объединении дел N А60-16643/2020 и N А60-25198/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АТЭК" об объединении дел N А60-16643/2020 и N А60-25198/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, объединить дела N А60-16643/2020 и N А60-25198/2020 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТЭК" ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. В основу заявленных требований положен один и тот же договор уступки права требования, обязательства по которому стороны считают исполненными. Полагает, что по характеру заявленные требования носят встречный характер, рассмотрение одного спора невозможно без другого.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при подключении в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" к веб - конференции не присоединился.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2020.

ООО "Транссервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" явку посредством участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечил.

Принимая во внимание, что апелляционный суд уже объявлял перерыв в судебном заседании для представления возможности данному участнику процесса осуществить подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции, данным лицом техническая возможность подключения обеспечена не была, непосредственно в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явку не обеспечил, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при неявке лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения дел N А60-16643/2020 и N А60-25198/2020 в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, затруднит рассмотрение дела.

Как следует из искового заявления по делу А60- 16643/20, 30.12.2018 между ООО "РЭК" (исполнитель) и ООО "Транссервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с оператором по обращению с ТКО N РО-030. По указанному договору у ООО "Транссервис" образовалась задолженность, за взысканием которой ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд (дело N А60-72243/2019).

В рамках арбитражного дела N А60-72243/2019 было установлено перечисление заказчиком (ООО "Транссервис") денежных средств на расчетный счет ООО "АТЭК" в счет оплаты оказанных услуг по договору NРО-030 от 30.12.2018 на основании договора уступки права требования от 01.07.2019, соглашения об оплате третьими лицами от 12.07.2019, писем истца.

Настоящий иск заявлен о признании недействительным соглашения об оплате третьими лицами от 12.07.2019, заключенного между ООО "РЭК" (должник), ООО "Транссервис" (плательщик) и ООО "АТЭК" (кредитор) с целью погашения задолженности за должника перед кредитором на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019 по договору уступки права требования от 01.07.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от лица ООО "РЭК" сделка заключена исполняющим обязанности директора Писаренко Е.А., являющимся одновременно директором ООО "АТЭК" с заинтересованностью и не была согласована с участниками ООО "РЭК".

Предметом исковых требований по делу N А60-25198/2020 является требование ООО "РЭК" о взыскании задолженности с ООО "АТЭК" по договору от 01.07.2019 за уступленное право требования с ООО "Транссервис", возникшее у цедента (ООО "РЭК") в связи с неисполнением обязательств по оплате обеспечительного платежа по договору N 01-ТКО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019.

Таким образом, предметами исковых требований по настоящему делу и делу N А60-25198/2020 являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, а, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о связанности между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Совместное рассмотрение настоящего дела и дела N А60-25198/2020 приведет к затягиванию судебного процесса. При этом наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совпадение фактических обстоятельств по обоим делам не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

Ссылка истца на то, что по характеру заявленные требования носят встречный характер, признается несостоятельной, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора и дела N А60-25198/2020 истцом является ООО "РЭК". Встречный характер дел судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие письменного мотивированного ходатайства истца об объединении дел в одно производство, с приложением искового заявления по делу, с которым истец просит объединить производство.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных доводов о необходимости соединения требований в одно производство апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-16643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Н. Кощеева