Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56348/20 по делу N А40-75117/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-75117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АртКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-75117/20 (146-553)

по заявлению ООО "АртКомплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве;

третьи лица: 1) АО "Гидроремонт-ВКК"; 2) ООО "Две Столицы";

3) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	Козлов В.И. (не допущен);
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 15.04.2020 по делу N 077/07/00-6583/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Гидроремонт-ВКК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Гидроремонт-ВКК" (заказчик) был проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку гидроизоляционных материалов (0051-РЕМ ДОХ-2020-ГРВКК-ДагФ) (извещение N 32008846775).

В Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении названной закупочной процедуры, выразившиеся в указании в закупочной документации гидроизоляционных материалов конкретных производителей без возможности предоставления эквивалента, а также неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в закупочной процедуре по мотиву несоответствия поданной им заявки указанным положениям закупочной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган решением от 15.04.2020 по делу N 077/07/00-6583/2020 признал ее необоснованной в части оспаривания отказа закупочной комиссии заказчика в допуске заявителю к участию в запросе котировок, в остальной части - оставил без рассмотрения.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в закупочной процедуре на основании подпункта "а" пункта 4.9.6 документации о запросе котировок в связи с наличием в поданной им заявке недостоверных сведений о согласии поставить товар в соответствии с требованиями Заказчика.

В частности, Управлением установлено, что обществом в техническом предложении, являющемся частью заявки, были предложены к поставке материалы отличные от тех, что указаны в документации, необходимость заказчика в которых обусловлена условиями договора, заключенного им с ПАО "Русгидро". Так в пункте 1 Технических требований к поставке указана номенклатурная позиция "Грунтовка", МAX Primer EP", в техническом предложении Участника указано "Ecomast E 270, Производитель продукции Антикоррозионные покрытия СПб"; в пункте 4 Технических требований к поставке указана номенклатурная позиция "Безусадочная быстротвердеющая сухая смесь, МАХ RS L1", в техническом предложении Участника указано "MapegroutHi-Flow Производитель продукции МАПЕИ"; в пункте 5 Технических требований к поставке указана номенклатурная позиция "Эластичная полиуретановая инъекционная смола для постоянной гидроизоляции, MAX Injeckt 01", в техническом предложении Участника указано "Сarbostop 402, Производитель продукции МИНОВА" и т.д.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на неподтверждение обоснованности включения заказчиком в описание предмета закупки указания на поставку товара конкретной марки без возможности предоставления эквивалента, и, как следствие, неправомерность выводов антимонопольного органа об обоснованности отказа заявителю в допуске к участию в запросе котировок.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о закупках. Суд указал, что обществом в установленный срок до окончания подачи заявок положения документации, содержащие описание предмета закупки не оспорены, при этом заказчик вправе был включить в описание объекта закупки указание на конкретную марку товара, поскольку в рамках настоящей процедуры товар приобретался заказчиком в целях исполнения обязательств по договору с ПАО "РусГидро", содержащего соответствующие условия.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности включения заказчиком в документацию о закупке требования о поставке материалов конкретного производителя является ошибочным. Ссылка суда на заключенный заказчиком контракт с ПАО "РусГидро" является необоснованной, поскольку каких-либо преимуществ товары, указанные заказчиком перед товарами, предложенными заявителем, не имеют. При этом антимонопольным органом и судом не исследовалась необходимость заключения заказчиком Доходного договора от 29.10.2019 N СО-2-115-2019 с ПАО "РусГидро" на условиях, предусматривающих применение материалов конкретных производителей (MAX Primer EP, MAX Coat UR и т.д.).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая следующее.

В части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением названных в нем случаев.

В частности указанное правило не подлежит применению в отношении закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (подпункт "г" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках).

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что проводимая закупочная процедура подпадает под предусмотренное указанной нормой исключение, в связи с приобретением заказчиком товаров в целях исполнения доходного договора от 29.10.2019 N СО-2-115-2019, заключенного им с ПАО "РусГидро", в котором имеются указания на гидроизоляционные материалы конкретных производителей, в связи с чем заказчик был вправе включить в документацию требование о поставке необходимых ему товаров конкретных производителей без возможности предоставления эквивалента.

Довод заявителя о том, что предложенные им материалы по своим качественным характеристикам не уступают товарам, указанным в закупочной документации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку, подавая заявку на участие в запросе котировок, и выражая согласие на поставку товара на условиях, содержащихся в закупочной документации, общество должно было предложить именно те товары, которые были указаны заказчиком в документации, а не аналогичные им.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не подтверждена необходимость заключения заказчиком Доходного договора от 29.10.2019 N СО-2- 115-2019 с ПАО "РусГидро" на условиях, предусматривающих применение для выполнения работ на объектах строительства материалов конкретных производителей, указанных в документации, является необоснованной, так как антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика при проведении настоящей закупочной процедуры не должен и не вправе был оценивать условия указанного договора, которые регулируют гражданско-правовые отношения заказчика и ПАО "РусГидро".

Таким образом, учитывая, что установленное заказчиком в документации требование о поставке товаров конкретного производителя направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед ПАО "РусГидро", антимонопольный орган обоснованно признал, что оно не может рассматриваться как направленное на необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки вопреки доводам заявителя об обратном.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и не нарушает права заявителя, которому было обоснованно отказано закупочной комиссией заказчика в допуске к участию в запросе котировок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-75117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова