Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-4802/20 по делу N А33-30654/2019

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-30654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография": Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 25.07.2019, диплом, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крастерра": Валенко А.А., представителя по доверенности от 25.07.2019, диплом, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелион": Валенко А.А., директор, на основании решения участника от 23.01.2020 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастерра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2020 года по делу N А33-30654/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крастерра" (ИНН 2464260740, ОГРН 1142468021783) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (ИНН 2443038800, ОГРН 1112443000042) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору от 21.04.2017 N 11 и процентов в размере 4426 руб. за период с 11.07.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 2465131497, ОГРН 1152468041912).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-30654/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка акту оказания услуг, подписанному сторонами без возражений.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционной коллегией установлено, что 24.11.2020 (в день судебного заседания) в материалы дела от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении представленных истцом пояснений, являющихся по своей сути мотивированной апелляционной жалобой, поскольку указанный документ не был заблаговременно доведен до сведения суда и ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца было достаточно времени заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и ответчику мотивированную апелляционную жалобу. Представление в день судебного заседания письменных доводов, которые не были указаны в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" заключен договор на оказание правовых (консультационных) услуг от 21.04.2017 N 11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по правовым вопросам в области гражданского, арбитражного и трудового законодательства, а заказчик произвести оплату.

В пункте 2.1 договора содержится условие о том, что исполнитель обязуется провести консультации директора общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" по правовым вопросам в области гражданского, арбитражного и трудового законодательства с 24 апреля по 26 мая 2017 года.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг за консультирование по гражданскому и арбитражному законодательству в период с 24 апреля по 26 мая 2017 года в размере 150 000 руб., за консультирование по трудовому законодательству в срок с 24 апреля по 26 мая 2017 года - в сумме 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 29.05.2017 N 1 и от 30.05.2017 N 2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед исполнителем составила 150 000 руб.

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гелион" и обществос ограниченной ответственностью "Крастерра" заключили договор цессии N 12, в соответствии с которым цедент (третье лицо) уступил обществу "Крастерра" (истцу) права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" задолженности по договору N 11 и акту от 30.05.2017 N 2 на сумму 150 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" 09.10.2017 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования задолженности и требование уплатить задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" сумма долга в добровольном порядке не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Крастерра" обратилось в суд с заявлением о взыскании с доверителя 150 000 руб. задолженности, 4426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании цессионарием с заказчика (должника) задолженности по договору на оказание паровых (консультационных) услуг от 21.04.2017 N 11, а также процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Исходя из предмета настоящего спора, бремя доказывания факта оказания спорных услуг является процессуальной обязанностью истца.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- акты на оказание правовых (консультационных) услуг от 29.05.2017 N 1 и от 30.05.2017 N 2, которые подписаны обществом "Ачинская типография" без замечаний по объему и качеству оказанных услуг;

- подписанный директором общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - Валенко А.А. отчет о проделанной работе от 30.05.2017, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику консультации по гражданскому, трудовому, арбитражному праву, в частности консультации о понятии, системе, принципах, предмете и методе, видам источников и институтам гражданского, трудового и арбитражного права;

- копии договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" при осуществлении хозяйственной деятельности; копии приказов по кадровым вопросам, копии паспортов, военных билетов, СНИЛС сотрудников общества, которые по утверждению истца были представлены ответчиком в процессе консультирования последнего по вопросам гражданского, трудового и арбитражного права.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Валенко А.А. следует, что консультирование заказчика осуществлялась в виде бесед Валенко А.А. с руководителем общества "Ачинская типография" Ивановым О.Ю., в рамках которых Иванову О.Ю. на примере документов, оформляемых обществом в процессе своей производственной деятельности, давались разъяснения по вопросам, указанным в отчете о проделанной работе от 30.05.2017

Вместе с тем, из пояснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" - Иванова О.Ю., данных при рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска, следует, что услуги в рамках договора ни Иванову О.Ю. лично, ни ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" (цедентом) в лице Валенко А.А. не оказывало.

Иванов О.Ю. указал, что в штате организации с численностью 30 работников отсутствует должность юрисконсульта, при наличии необходимости ответчик заключает разовые договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг в целях оказания правовой помощи по определенным вопросам.

Согласно пояснениям ответчика, подписание договора от 21.04.2017 N 11 носило вынужденный характер; выплата предусмотренной указанным договором суммы не являлась платой за оказанные консультационные услуги, а подразумевалась как плата за доступ к бухгалтерской документации и кассе общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография".

В частности из пояснений ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" является собственником помещения N 3 в нежилом здании по адресу: г. Ачинск, ул. Шевченко, 2.

Собственниками помещений N N 1, 8 в том же здании на основании договора купли-продажи от 28.02.2015 являются Резников О.А., Валенко Н.Д., Банщикова А.А. На момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2015 указанные помещения были обременены правом аренды на основании договора аренды от 25.01.2011 N 4, арендатором по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Диомед".

Обществом с ограниченной ответственностью "Диомед" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" заключен договор субаренды на часть помещения N 8 - помещения NN 4, 32, 34 общей площадью 33,2 кв.м для использования под офис для бухгалтерии и кассы, размещения телекоммуникационного оборудования и серверов, срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.06.2016 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу N А33-19613/2016 договор аренды от 25.01.2011 N 4 был расторгнут по иску собственников. 23 мая 2017 года судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда совершены исполнительные действия по передаче собственникам нежилых помещений.

По утверждению ответчика, собственники помещения N 8 после получения имущества перекрыли доступ к помещениям, занимаемым ранее ответчиком по договору субаренды, при входе были установлены металлические двери, заменены замки, выставлена охрана.

25 мая 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" обратился в МО МВД "Ачинский" с заявление по факту недопуска в нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ачинск, ул. Шевченко, 2.

26 мая 2017 года ответчик обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Резникову О.А., Валенко Н.Д. и Банщиковой А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Шевченко, 2, помещение 8, комнаты 4, 32, 34.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на требование ответчика предоставить доступ в помещения, где расположены бухгалтерия и касса, собственники помещений выдвинули условие заключить договор аренды на другие комнаты второго этажа, и заплатить 300 000 руб., которая будет оформлена как плата по договору оказания правовых (консультационных) услуг.

Поскольку бухгалтерская документация, компьютеры и касса были необходимы ответчику для осуществления своей деятельности, выплаты сотрудникам заработной платы, обеспечения участия в торгах по государственным закупкам общество "Ачинская типография" вынуждено было, как утверждает представитель ответчика, согласиться на такие условия.

Ответчик, ссылаясь на электронную переписку сторон, содержание которой зафиксировано нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. в протоколе обеспечения письменных доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, указал, что тексты договора от 24.04.2017 N 11, актов на оказание правовых (консультационных) от 29.05.2017 N 1, от 30.05.2017 N 2 направлены вместе с договором аренды помещений от Валенко А.А. на электронный адрес заместителя директора общества "Ачинская типография" Гельманова В.Ю. 08.06.2017. Таким образом, по утверждению истца, договор и акты были подписаны позже указанных на них дат.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гельманов В.Ю. - заместитель директора общества "Ачинская типография".

Об отсутствии у сторон намерений и возможности реально исполнить договор от 21.04.2017 N 11, по мнению ответчика, свидетельствует направленный на электронный адрес Гильманову В.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" 07.06.2017 проект соглашения, который в пункте 7 предусматривал заключение ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" (цедентом) договора на юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Из пояснений Валенко А.А., а также представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" Валенко А.А. не привлекался в целях получения правовой помощи относительно конфликта, связанного с ограничением доступа в помещение N 8, в которых располагалась бухгалтерия, касса, необходимое для обеспечения деятельности предприятия оборудование.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного с обществом "Гелион" договора от 21.04.2017 N 11 на оказание правовых (консультационных) услуг в период с 24.04.2017 по 26.05.2017 стоимостью 300 000 руб. ответчик выдал доверенность для представления своих интересов в учреждениях и организациях Хохлову Р.А., именно это лицо подписало от имени общества заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, поданное25.05.2017 в Ачинский городский суд 25.05.2017.

Судом первой инстанции установлена аффилированность собственников помещения N 8, истца и третьего лица: Валенко Н.Д. является матерью Валенко А.А. (пояснения представителя истца в судебном заседании 09.07.2020), Резников О.А. является одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью "Крастерра", Валенко А.А., руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гелион". Кроме того, Валенко А.А., действуя от имени Валенко Н.Д. по доверенности,23.05.2017 принимал помещение N 8 от общества с ограниченной ответственностью "Диомед" в лице Гельманова В.Ю. в присутствии судебного пристава-исполнителя, что следует из акта приема-передачи помещений Также, действуя от имени Валенко Н.Д., Валенко А.А. был подписан договор аренды от 08.06.2017 N 1, а также акт приемки нежилого помещения к указанному договору.

Ссылка истца на наличие документов ответчика, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Гелион", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения данных документов у истца не может свидетельствовать об оказании ответчику услуг консультационного характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Крастерра" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" задолженности по договору оказания правовых услуг.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года по делу N А33-30654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин