Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12534/20 по делу N А60-19432/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-19432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮТС ГРУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-19432/2020

по исковому заявлению ООО "Строй Центр Урал" (ОГРН 1136679009928, ИНН 6679035325,)

к ООО "ЮТС ГРУП" (ОГРН 1191690021401, ИНН 1655414999)

о взыскании 31 080 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Урал" (далее - ООО "Строй Центр Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС ГРУП" (далее - ООО "ЮТС ГРУП", ответчик) о взыскании 31 080 руб. - суммы долга по договору поставки от 21.02.2020 N 2101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮТС ГРУП" взыскано в пользу ООО "Строй Центр Урал": 31 080 руб. - сумма основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 21.02.2020 истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции, что подтверждается УПД 2483 от 24.02.2020, 2845 от 27.02.2020.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора: 100% предоплата по счету поставщика.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, исковое требование не оспорено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 31 080 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления) направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, этот же адрес указан в договоре, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, однако, почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 23.03.2020.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено направление в адрес ответчика искового заявления.

Вопреки утверждению апеллянта, направление ему корреспонденции осуществлено по верному адресу - г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, корп. 2, пом. 116. Определение о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по указанному адресу почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 62099348609020, органами почтовой связи 14.07.2020 была предпринята попытка вручения данного отправления.

Отправленная ответчику корреспонденция (исковое заявление, определение о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) возвращена отправителям по истечении срока ее хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определения суда о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленных ему по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено непринятием им необходимых мер по обеспечению получения поступающей ему корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Доводы по существу спора, какие-либо возражения относительно исковых требований в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-19432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТС ГРУП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов