Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45167/20 по делу N А40-239688/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-239688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каменецкого П.В. и Каменецкой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-239688/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Боровская И.Л., по дов. от 24.08.2020,

от Каменецкой Т.А.: Миронос Т.А., по дов. от 12.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России No36 по г. Москве о привлечении контролирующих должника ООО "АДВАНТЕК - системы связи" лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - Каменецкий П.В., Дузенко Ю.Л.

07.07.2020 г. от ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника ООО "АДВАНТЕК -системы связи" лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - Каменецкий П.В., Дузенко Ю.Л., Каменецкая Т.А.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в отношении Каменецкого П.В. и Каменецкой Т.А. согласно резолютивной части определения, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Каменецкий П.В. и Каменецкая Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Каменецкая Т.А. ссылается на то, что не являлась стороной по делу, а брачный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

В обоснование доводов жалобы Каменецкий П.В. ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку находился за пределами города Москвы и Московской области.

В судебном заседании представитель Каменецкой Т.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, Инспекция указала на то обстоятельство, что скоординированные действия супругов Каменецких по заключению брачного договора на невыгодных для Каменецкого Павла Вадимовича условиях, а также в период рассмотрения заявления о привлечении Каменецкого Павла Вадимовича, Дузенко Юрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК-Системы связи", имели целью создание условий для невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Также суд первой инстанции указал, что Каменецкий П.В. за непродолжительный период времени, а именно с 22.11.2019 по 10.03.2020 произвел отчуждение имущества общей стоимостью 67 459 991,48 руб., лишив уполномоченный орган возможности обратить взыскание на указанное имущество в случае привлечения Каменецкого П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод Каменецкой Т.А. о том, что она не является стороной по делу и к участию в деле не привлекалась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не извещалась, не свидетельствует о том, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Более того, согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Также п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

07.07.2020 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве направлено уточнение к заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "АДВАНТЕК - системы связи" к субсидиарной ответственности в части привлечения Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Дузенко Юрием Леонидовичем и Каменецким Павлом Владимировичем к ответственности и взыскании с нее в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.

20.07.2020 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым уполномоченный орган просит запретить компетентным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л., Каменецкой Т.А.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующее законодательство не предусматривает для суда обязанности по извещению ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, довод ответчика о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора не состоятелен.

Довод Каменецкой Т.А. о том, что брачный договор в установленном порядке не оспаривался и предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих ООО "АДВАНТЕК - системы связи" лиц к субсидиарной ответственности, а не оспаривание брачного договора, также не состоятелен, поскольку формулирование предмета и основания иска является правом истца, так же как и выбор способа защиты нарушенного права.

Довод жалобы Каменецкого П.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку находился за пределами города Москвы и Московской области, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку на основании ч.2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этим, вопреки доводам жалоб, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 239688/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каменецкого П.В. и Каменецкой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова