Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85306/21 по делу N А40-239688/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-239688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменецкого Павла Вадимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-239688/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 36 по г. Москве - Степанович Е.В. по доверенности от 13.01.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л.; взыскать с Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л. в доход федерального бюджета задолженность в размере 81 933 208, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкий П.В., взыскана с Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого П.В. солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "АДВАНТЕК - системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб., взыскана с Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Каменецким П.В. в доход бюджета Российской Федерации сумма причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-239688/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 07.12.2020 по делу N А40-239688/2019, в части указания отчества ответчика Каменецкого Павла Вадимовича, в то время как в решении было указано "Каменецкий Павел Владимирович".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2021 изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-239688/19-4-307 в следующей редакции:

"Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого Павла Вадимовича.

Взыскать с Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого Павла Вадимовича солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "АДВАНТЕК - системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб.

Взыскать с Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Каменецким Павлом Вадимовичем в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб."

Не согласившись с принятым определением, Каменецкий Павел Вадимович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В определении суда отсутствует порядок и сроки обжалования судебного акта. Суд неправомерно вынес определение об исправлении опечатки при отсутствии к тому оснований, поскольку исковые требования подлежали рассмотрению в заявленной истцом редакции, не допускающей произвольного изменения судом, при рассмотрении заявления истец не заявлял о наличии опечаток в иске и в заявленных исковых требованиях, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предложено истцу уточнить исковые требования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 36 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. В то же время подлежащие исправлению опечатки, описки и арифметические ошибки по своей сути должны носить технический характер и не изменять выводов суда.

В этой связи исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если они не изменяют содержание решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, в котором просила суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л.; взыскать с Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л. в доход федерального бюджета задолженность в размере 81 933 208, 46 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2020 привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого П.В., взыскал с Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого П.В. солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "АДВАНТЕК - системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб., взыскал с Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Каменецким П.В. в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 07.12.2020 по делу N А40-239688/2019.

В заявлении ИФНС России N 36 по г. Москве указала, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-239688/2019 допущена опечатка в отчестве одного из ответчиков: Каменецкого Павла Вадимовича (указано не верно "Владимировича"). В обоснование заявленного требования ИФНС России N36 по г. Москве представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адвантек-Системы связи".

Суд первой инстанции, указав, что при изготовлении машинописного варианта указанного судебного акта была допущена опечатка, удовлетворил ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве, изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-239688/19-4-307 в следующей редакции:

"Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого Павла Вадимовича.

Взыскать с Дузенко Юрия Леонидовича и Каменецкого Павла Вадимовича солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "АДВАНТЕК - системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб.

Взыскать с Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Каменецким Павлом Вадимовичем в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИФНС России N 36 по г. Москве предъявила требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Каменецкого Павла Вадимовича.

В мотивировочной части решения (стр.4 абз.1,3) суд указал "Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Адвантек-Системы связи" являются Каменецкий Павел Вадимович и Лернер Игорь.

Каменецкая Татьяна Анатольевна является супругой Каменецкого Павла Вадимовича".

При этом, при изготовлении решения от 07.12.2020 судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части судебного акта в части отчества ответчика Каменецкого П.В., вместо отчества "Вадимович" было указано отчество "Владимирович".

Таким образом, исправив опечатку в резолютивной части решения, суд первой инстанции исправил ошибку технического характера, выраженную в неправильном написании отчества ответчика, не изменяя содержания решения и выводов суда, содержащихся в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки, в том числе в связи с отсутствием в определении порядка и сроков его обжалования отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие в определении порядка и сроков его обжалования не привело к вынесению неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-239688/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменецкого Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев