Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-49875/20 по делу N А40-104796/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-104796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-104796/20,

по иску АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540)

к ООО "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1037700136210),

АО "Водоканал" (ОГРН 1025002868043)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солонцева Т.С. по доверенности от 18 февраля 2020 года,

диплом N 135024 4313493 от 13 декабря 2018 года;

от ответчиков: ООО "Эксперт-Сервис": Саламатова А.Е. по доверенности

от 09 сентября 2020 года, диплом N 106631 0025836 от 08 июля 2019 года;

АО "Водоканал": Белотелова В.Г. по доверенности от 06 августа 2020 года,

диплом N АВБ 0213532 от 17 октября 1999 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт-Сервис", АО "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 853 405 руб. ущерба.

Решением суда от 31.07.2020 г. с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу истца взыскано 853 405 руб. ущерба, в удовлетворении иска к АО "Водоканал" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Эксперт-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, ответчика АО "Водоканал" против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 г. произошло затопление подземного паркинга ЖК "АРТ", расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Авангардная, д. 2.

В результате затопления получило повреждения транспортное средство Ягуар, г.р.з. Х075СН777.

Указанное транспортное средство застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков N 2422386795.

По риску "ущерб" на момент заключения договора страхования сумма установлена в размере 1 746 000 руб.

По рассматриваемому страховому случаю произведена выплата возмещения на общую сумму 853 405 руб., что подтверждается платежным поручением N 12913 от 13.08.2017 г., N 13384 от 18.08.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Тинькофф Страхование" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из буквального толкования указанных норм (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ), и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО "Эксперт Сервис" и отказе в удовлетворении иска к АО "Водоканал".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требования, предъявленного к АО "Водоканал", в качестве солидарной ответственности за несение причиненного убытка, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями АО "Водоканал", а также вины АО "Водоканал" в причиненных убытках.

Судебная инстанция учитывает, что на момент рассмотрения данного дела имелись два судебных акта по делу N 33-25575/2019 и N 33-5361, которыми установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием (ненадлежащим выполнением своих обязанностей по техническому обеспечению подземного паркинга в ЖК "АРТ") и ущербом, причиненным затоплением от 30.06.2017 г.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, отклоняя остальные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит их того, что ответчик ООО "Эксперт-Сервис" не поддержало ходатайство ответчика АО "Водоканал" о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 02-6654/2019 в Преображенском районом суде города Москвы отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также с учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения по настоящему делу имелись вступившие в законную силу другие судебные акты.

Судом также установлено, а экспертном заключении по делу N 02-6654/2019, которой ООО "Эксперт-Сервис" приложил к апелляционной жалобе, эксперт пришел к выводу о том, что:

- существовала реальная опасность затопления КНС-1, что могло привести к остановке всей станции и сокращению отвода сточных вод;

- ограничение АО "Водоканал" "поступления сточных вод в приемный резервуар КНС-1 путем частичного закрытия шиберной задвижки на подводящем коллекторе является объективной необходимостью";

- необходимо учитывать, что при полностью открытой шиберной задвижке на подводящем коллекторе КНС-1 существовала реальная опасностьзатопления КНС-1, что в свою очередь могло привести к остановке всей станции и прекращению отвода сточных вод. Поступление сточных вод в паркинг в этом случае могл бы быть существенно больше.

Учитывая изложенное, признание каких-либо действий, либо бездействия АО "Водоканал" по отношению к ООО "Эксперт-Сервис" не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-104796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.