Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4589/20 по делу N А19-7625/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-7625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд Смазочные материалы" (ОГРН 1093802000335, ИНН 3802012408) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931) о взыскании 402 706, 98 руб. - пени, 242 809, 63 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд смазочные материалы" (далее - ООО "Ист Трейд смазочные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (далее- ответчик, ООО "Инд Тимбер") о взыскании 402 706, 98 руб. - пени, 242 809, 63 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инд Тимбер" взыскано в пользу ООО "Ист Трейд смазочные материалы" 242 809, 63 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 201 353, 49 руб. - неустойки, 3 227, 86 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, полагает, что неустойка подлежит снижению в 4 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2018 заключен договор поставки N 0101/18/И (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, ассортимент товара определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками ответчика. Заявка ответчика может быть передана истцу посредством факсимильной связи, электронной почтой, на бумажном носителе. Заявка ответчика может быть также оформлена в виде спецификации.

Из пункта 7.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3 договора оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного истцом счета на оплату.

Из пункта 7.5 договора следует, что моментом исполнения обязательства ответчика по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный истцом.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованным сторонами спецификациях, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Спецификацией от 30.10.2019 N 33 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, всего на сумму 3 570 952 руб., условия отгрузки и оплаты товара. Пунктом 1 спецификации установлено, что дата оплаты - 100% оплата в течение 30 дней с момента получения со склада истца в г. Братск. Пунктом 2 спецификации установлено, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты поставки товара в течение 30 дней включительно, отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с 31 дня до момента фактической оплаты товара, коммерческий кредит предоставляется на условиях 23% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежит уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

Спецификацией от 14.11.2019 N 34 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, всего на сумму 130 000 руб., условия отгрузки и оплаты товара. Пунктом 1 спецификации установлено, что дата оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней с момента получения со склада истца.

Спецификацией от 26.12.2019 N 35 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, всего на сумму 1 817 080 руб., условия отгрузки и оплаты товара. Пунктом 1 спецификации установлено, что дата оплаты - 100% оплата в течение 30 дней с момента получения со склада истца в г. Братск. Пунктом 2 спецификации установлено, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты поставки товара в течение 30 дней включительно, отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с 31 дня до момента фактической оплаты товара, коммерческий кредит предоставляется на условиях 23% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежит уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 07.11.2019 N 9017, от 15.11.2019 N 9332, от 11.01.2020 N 435, следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 5 518 032 руб.

Претензией от 11.03.2020 истец просил ответчика в течение 5 календарных дней погасить задолженность на сумму 4 172 162, 75 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 803 428 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договорами сроки истец на основании пунктов 9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 402 706, 98 руб. с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец на основании спецификаций от 30.10.2019 N 33, от 26.12.2019 N 35 начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений в размере 242 809, 63 руб. - с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 333, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Учитывая добровольную оплату суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ правомерно принят судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие задолженности перед истцом, что соответствует действительности, однако, в связи с тем, что ответчиком оплата долга произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец правомерно требовал уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор от01.01.2018 не содержит условия о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 4 спецификаций от 30.10.2019 N 33 и от 26.12.2019 N 35 (пункты 4) стороны договорились, что отсрочка по уплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита, установлен порядок расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а в приложении N 1 к исковому заявлению истец представил в материалы дела расчет договорной неустойки и коммерческого кредита, в котором проценты за пользование коммерческим кредитом начислены только по указанным выше спецификациям, по спецификации от 15.11.2019 N 34 проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в 4 раза, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара, сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий от 22.11.2019 N 176/19, п. 9.2 договора согласован в редакции поставщика, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день чрезмерной, наоборот, в условиях коммерческого оборота такой размер пени является обычным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора