Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12688/20 по делу N А50-861/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-861/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, АО "ПНИТИ": Швецов А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика, представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Пермский научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года

принятое по делу N А50-861/2020

по иску акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (ОГРН 1075904002514; ИНН5904158368),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермский научно-исследовательский институт"

(далее - истец, АО "ПНИТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (далее - ответчик, ООО "ОТК Пневмосистемы") о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 1236,60 евро (в том числе: разница в цене - 667,15 евро; стоимость доставки - 430 евро ; договорная неустойка - 139,45 евро) и законной неустойки в сумме 6255,11 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме эквивалентной 992,75 Евро по официальному курсу на дату фактического платежа, включающие в себя:

разницу в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро; стоимость доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 430 Евро и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6255,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОТК Пневмосистемы" в пользу АО "ПНИТИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 255,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, АО "ПНИТИ" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро; стоимость доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 430 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявитель, в жалобе ссылаясь на положения статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Пленума ВАС РФ изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25, полагает, что возмещение убытков возможно при неисполненной замещающей сделке либо вообще без замещающей сделке, при доказанности что такие расходы могут быть понесены в бедующем.

Ответчик, согласно, письменного отзыва полагает, решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки с ГФМ ГмбХ, непереведенных на русский язык проектов перевозочных документов).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков (разница в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро; стоимость доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 430 Евро).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПНИТИ" (покупатель) и ООО "ОТК Пневмосистемы" (поставщик) 04.03.2015 заключен договор поставки продукции N 21503/ОТК-ПНИТИ-З (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Сторонами по договору были подписаны спецификации от 26.02.2019 N 7, от 04.03.2019N 8.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2019 N 7 поставщик обязан поставить клапан LT 05 МКА-ЗХ/080/02М12 в количестве 3 шт. стоимостью 2199 EUR в течение 24 недель с даты предоплаты 50 %. Предварительная оплата произведена покупателем 12.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено датой 27.08.2019.

В соответствии со спецификацией от 04.03.2019 N 8 поставщик обязан поставить гидроцилиндр CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в количестве 1 шт., ремкомплект CDM.050/028X S37325 (для цилиндра старого типа) в количестве 2 шт., комплект уплотнений CDH.080/050T в количестве 4 шт. общей стоимостью 6781, 75 EUR в течение 19 недель с даты предоплаты 50 %. Предварительная оплата произведена 20.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено датой 31.07.2019.

Товар, указанный в спецификациях от 26.02.2019 N 7, от 04.03.2019N 8, ответчиком не поставлен.

03.10.2019 покупателем получено письмо поставщика от 02.10.2019 N 0210/С-2 о невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных цен на товар Bosh Rexroth.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения спецификаций от 26.02.2019 N 7 и от 04.03.2019 N 8 с момента получения уведомления, а также требование о возврате предварительно уплаченной суммы за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.10.2019 АО "ПНИТИ" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 04.03.2019 N 8 была заключена спецификация от 23.10.2019 N 5 с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия) на поставку гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, XV=180 + FG#/T/S-CC1H в количестве 1 шт., комплекта уплотнений для CYM1../50/28/...T..+FB 33284 к +М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в количестве 2 шт., комплекта уплотнений R900861058 для CDH2.../80/50/...T..F.. к М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в количестве 4 шт. Общая стоимость товара определена в размере 7448,90 ЕВРО на условиях поставки FCA Штайр, Австрия (Инкотермс 2010).

14.11.2019 сумма предварительной оплаты по спецификациям от 26.02.2019 N 7 и от 04.03.2019 N 8 была возвращена ответчиком на расчетный счет АО "ПНИТИ".

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил претензию N 36/2694 от 17.12.2019 с требованием о возмещении убытков.

Обращаясь с настоящим иском, АО "ПНИТИ", ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком обязательств у него возникли следующие убытки: разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (спецификации N N 7,8) и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного (спецификация N 5); договорная неустойка за просрочку поставки товара (до даты прекращения действия спецификаций N 7, 8); проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, признав обоснованными требования истца в части неустойки за период с 01.08.2019 по 12.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 14.11.2019 в размере 6 255,11 руб. Требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 562,75 Евро и убытки в виде стоимости доставки товара в размере 430 Евро оставлены без удовлетворения ввиду того, что предварительная оплата за товар с другим поставщиком в отсутствие поставки самого товара не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы с ценой по совершенной взамен сделки и соответственно убытки в виде стоимости доставки товара новым поставщиком также не могут быть возложены на ответчика в рассматриваемой ситуации, поскольку такие расходы истцом еще не понесены в связи с отсрочкой поставки товара взамен не поставленного ответчиком отсутствия доказательств возможности его получения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведённых норм и разъяснений данных в Постановление N 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы меду ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Между тем истец не представил доказательств того, что товар по замещающей сделке был ему фактически поставлен, хотя прошел почти один год с момента возврата денежных средств ответчиком, он понес расходы, связанные с доставкой товара подлежащего отгрузке по договору (спецификации) заключенного 23.10.2019 N 5 с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения иска, не исключена вероятность непоставки истцу товара новым поставщиком взамен не поставленного ответчиком. Предварительная оплата за товар с другим поставщиком в отсутствие поставки самого товара не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы с ценой по совершенной взамен сделке.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск в данной части заявлен преждевременно. В то же время соответствующие требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска после фактической поставки товара и оказания истцу соответствующих транспортных услуг.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части от 09.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-861/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов