Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-3767/20 по делу N А78-10605/2019

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А78-10605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фурмановой И.Ю. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу N А78-10605/2019 по иску индивидуального предпринимателя Фурмановой И.Ю. (ОГРНИП 316753600064786, ИНН 753703085879) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1030302951381, ИНН 0326012957) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский подряд24" (ОГРН 1182468063733, ИНН 2462064066), общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1167536054047, ИНН 7536159483), индивидуальный предприниматель Рябинкин В.В. (ОГРН 311246801400027, ИНН 244602278756), Ринчинов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1037550044201, ИНН 7537011987),

и установил:

индивидуальный предприниматель Фурманова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании 296240 руб. убытков и 5184,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подряд24", "Максимум", индивидуальный предприниматель Рябинкин В.В., Ринчинов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июня 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору-заявке от 17.04.2019 (далее - спорный договор) ответчик обязался по заданию истца осуществить перевозку груза по согласованной сторонами цене по маршруту Красноярск-Чита на автомашине КАМАЗ (водитель Ринчинов А.Р.).

Также между истцом (экспедитор) и ООО "Максимум" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N ИП15 от 17.04.2019, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать оказание услуг, предусмотренных обязанностями экспедитора и связанных с перевозкой груза.

Согласно акту от 23.04.2019, установлено повреждение груза перевозимого по маршруту Красноярск-Чита, грузоотправитель - ООО "Сибирский подряд", грузополучатель - ООО "Максимум".

По факту указанного повреждения груза истцу обществом "Максимум" предъявлена претензия от 24.04.2019 на сумму 330478 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки истцом понесены убытки в виде возмещения грузоотправителю стоимости поврежденного груза, возврата аванса (реальный ущерб) и в виде неполученного вознаграждения (упущенная выгода). Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, которым претензия истца не исполнена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 315, 393, 785, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта исходил из того, что доказательства вручения поврежденного груза водителю ответчика по спорному договору истцом не представлены, как и доказательства стоимости поврежденного груза. Представленная истцом транспортная накладная спорные обстоятельства не подтверждает. Наличие между истцом и ответчиком договора само по себе не является основанием для возникновения на стороне ответчика спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку конкретные основания я отмены обжалуемого решения заявитель жалобы не указал, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-10605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.