Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-4933/20 по делу N А33-32556/2019

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-32556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Деминой Натальи Николаевны): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.05.2018 серии 24 АА 3222122,

от ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Петровой Г.П., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2020 года по делу N А33-32556/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059, далее - заявитель, ИП Демина Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - ГУ ВМД РФ по Красноярскому краю, административный орган), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473, далее - МО МВД РФ "Канский", административный орган) об отмене постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. Подробно доводы изложены в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить из числа доказательств (признать недопустимым доказательством) документы, представленные административным органом, перечисленные в ходатайстве, указал на необходимость исследования спорных документов с целью установления факта их недостоверности.

Представитель заявителя предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Применительно к положениям 9, 65, 71, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вышеуказанное заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорные документы составлены в иной период времени. Вместе с тем, данный довод заявителя является немотивированным и документально не подтверждается. Каких-либо доказательств искажения сведений о дате составления спорных документов, заявитель не приводит. Таким образом, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в спорных документах, а не подлинности их как документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказывает, поскольку оснований для сомнений в достоверности спорных документов не установлено.

Также представитель заявителя просил для установления обстоятельств составления спорных документов по административному делу вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Туровского А.Р., заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачкова В.А., сотрудника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Стельмах А.А.; необходимо истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Канского таможенного поста (дежурной части), находящегося по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. Шоссейная, 75/2, дополнительные доказательства, перечисленные в заявлении.

Рассмотрев заявление об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что он самостоятельно обращался за получением указанных доказательств, однако, такие доказательства ему не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 68, 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку отсутствуют основания для допроса указанных свидетелей, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, характер настоящего спора, а также отсутствие достаточного материально-правового обоснования заявленного ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД "Канский" таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" 18.04.2018 в присутствии Деминой Н.Н.. проведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения - торгового отдела "Профессионал", расположенного в ТРК "Порт Артур" по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 64, стр. 4, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 304 единицы, с признаками, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

20.04.2019 административным органом вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Деминой Н.Н.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

ИП Демина Н.Н. оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019. Согласно оспариваемому постановлению, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках данного административного производства рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации косметической продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Понятие интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), права правообладателя на ее использование закреплены в статьях 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак, обладатели, порядок оформления, способ использования, закреплены в статьях 1229, 1477, 1478, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" в отношении ИП Деминой В.В. проведено мероприятие по пресечению каналов реализации (предложения к реализации) товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности. По результатам указанного мероприятия составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.04.2018.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ИП Деминой В.В. истек 18.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное 20.04.2019 является законным и обоснованным.

Доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (обращение неустановленного лица), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 28.1 КоАП РФ судом данные доводы отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции; суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения заявления. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя на проведение осмотра помещения предпринимателя и изъятие товара в отсутствие предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-32556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин