Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-17237/20 по делу N А41-7120/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-7120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Логопарк Менеджмент": Перевозникова А.Н., по доверенности от 30.12.2019;

от ООО ПКП "ЭСПО": Савин А.В., по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-7120/20 по исковому заявлению ООО "Логопарк Менеджмент" к ООО ПКП "ЭСПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКП "ЭСПО" о взыскании 9 786 777 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 30 292 409 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 11 490 455 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-7120/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО ПКП "ЭСПО" в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" сумму задолженности в размере 9 786 777 руб. 74 коп., неустойку за просрочку поставки продукции в размере 820 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 742 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки, ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 между истцом - ООО "Логопарк Менеджмент" (покупатель) и ответчиком - ООО ПКП "ЭСПО" (поставщик) заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочие чертежи марки КМД и спецификацию к ним, изготовить из своих материалов по разработанным рабочим чертежам марки КМД, огрунтовать и передать покупателю металлоконструкции общим весом 741,3 тонны. (пункт 1.1 договора).

Продукция изготавливается и поставляется для строящегося объекта заказчика - производственно-складское здание корпус "Р" по адресу: Московская область, Раменский район, рабочий поселок Быково, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:160469.

Срок изготовления чертежей КМД и Спецификации к ним составляет 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок поставки продукции - согласно графику поставки продукции (приложение N 1 к договору), но в любом случае до истечения 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно Графику поставки продукции поставка должна быть осуществлена до 30.08.2019. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 49 741 230 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в сумме 25 368 027 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 1437 от 08.07.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 368 027 руб. 30 коп.

Ответчик поставил продукции на сумму 5 294 351 руб. 04 коп.

Также сторонами договора произведен зачет встречных однородных требований (уведомление о проведении зачета исх. N ЛПМ/182 от 19.02.2020) в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 9 786 777 руб. 74 коп.

При этом согласно пункту 7.2 договора истец отказался от исполнения договора согласно уведомлению N ЛПМ/989 от 10.10.2019 и потребовал от ответчика возврата перечисленного и неосвоенного авансового платежа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в требовании о взыскании неустойки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока изготовления чертежей марки КМД и Спецификации, сроков поставки партий Продукции, сроков исполнения любых иных обязательств по настоящему договору покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки, а поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 30 292 409 руб. 07 коп. за период с 24.07.2019 по 15.10.2019, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 11 490 455 руб. 13 коп. за период с 06.11.2019 по 23.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, указав невозвращенный авансовый платеж за непоставленную продукцию на дату расторжения договора составил 20 073 676,26 руб. (25 368 027 руб. 30 коп. - 5 294 351 руб. 04 коп.), в связи с этим судом произведен расчет неустойки на сумму 20 073 676,26 руб. с 06.11.2019 по 19.02.2020, то есть по дату проведения зачета встречных требований, после которых сумма долга составила 9 786 777 руб. 74 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 820 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции и до 742 000 руб. за нарушение сроков возврата перечисленного и неосвоенного аванса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-7120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина