Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-36306/20 по делу N А40-74059/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-74059/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-74059/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ставпромкомплект"

(ОГРН: 1022601993908; юр. адрес: 344002, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 12)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 268 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 268 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,

в соответствии с Договором N 697-ПТ11/2014 от 21.11.2014, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" (далее - Поставщик) и ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 697-ПТ11/2014 от 21.11.2014 г. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 6.5. Договора N 697-ПТ11/2014 от 21.11.2014 г., в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с Договором N 794/12/201 от 13.12.2017, заключенного между ООО "КД-Ойл" (далее - Поставщик) и ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.11 Договора N 794/12/201 от 13.12.2017 общий срок нахождения в/ цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Начала срока нахождения в/цистерн у Покупателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

При этом дата прибытия груженой в/цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней в/цистерны железной дороге для перевозки может определяться Поставщиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае превышения Покупателем срока использования в/цистерн, Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с Договором N 2146/03/16-ПС от 15.03.2016, заключенного между ОАО "Солид - товарные рынки" (далее - Поставщик) и ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки Нефтяная и Аксарайская 2 в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.3. Договора N 2146/03/16-ПС от 15.03.2016 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 6.5. Договора N 2146/03/16-ПС от 15.03.2016, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен в п. 6.6. Договора N 2146/03/16-ПС от 15.03.2016, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Истец уплачивает Поставщику штраф.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в уведомлениях о завершении грузовой операции, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии, перечисленные в расчете Покупателя, на сумму в размере 268 500,00 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, Покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается нижеследующим.

На основании заключенного Соглашения N 467/3/2 (далее - Договор) между ООО ПКП "СтавПромКомплект" (далее - Истец/Грузовладелец) и Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Ответчик/Перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав).

Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Грузовладельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Грузовладельцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п. 2.4. Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Грузовладелец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузовладелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика, подлежащие подачи вагоны для выгрузки не подавались Перевозчиком, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете (данные документы прилагаются)

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно ст. 119 Устава.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 99 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 268 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов в размере 268 500 рублей является необоснованным, так как наличие подписанных со стороны ответчика актов общей формы, с описанием обстоятельств, вызвавших их составление (превышение технических и технологических возможностей станции, превышение установленных размеров движения, ожидание накопления на путях общего пользования ответчика), является подтверждением вины ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчик указывает о непоступлении в его адрес претензий, перечисленных в п. 1 отзыва на исковое заявление. Однако, ответчик не учитывает то, что данные претензии заявлены поставщиком в адрес истца. Указанные претензии Поставщика были приложены к требованиям по претензии N 99, которые истец заявил в адрес ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует комплект документов.

Так, ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Соответственно, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не получено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ местонахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2, соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Кроме того, приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, ссылку на который делает ответчик, является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, Ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД". Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, ответчик, в адрес которого истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, вызванной уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, подлежат отклонению.

Вывод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушило права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие нарушение Ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Также, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, вывод ответчика является голословным и противоречащим материалам дела.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Таким образом, довод ответчика о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная часть 1 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Истец заявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, а не о взыскании пени за просрочку в доставке груза истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и уведомления о завершении грузовой операции, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-74059/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская