Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-650/21 по делу N А40-74059/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-74059/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-74059/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (далее - ООО "СтавПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 268 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "СтавПромКомплект" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.5 договора от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014 в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с договором от 13.12.2017 N 794/12/201, заключенного между ООО "КД-Ойл" (поставщик) и ООО "СтавПромКомплект" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 13.12.2017 N 794/12/201 общий срок нахождения в/цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Начала срока нахождения в/цистерн у покупателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

При этом дата прибытия груженой в/цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней в/цистерны железной дороге для перевозки может определяться Поставщиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае превышения покупателем срока использования в/цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с договором от 15.03.2016 N 2146/03/16-ПС, заключенного между ОАО "Солид - товарные рынки" (поставщик) и ООО "СтавПромКомплект" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки Нефтяная и Аксарайская 2 в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.03.2016 N 2146/03/16-ПС срок нахождения (использования) цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.5 договора от 15.03.2016 N 2146/03/16-ПС, в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый покупателем, определен в пункте 6.6 договора от 15.03.2016 N 2146/03/16-ПС, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения ООО "СтавПромКомплект" уплачивает поставщику штраф.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в уведомлениях о завершении грузовой операции, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поставщиком были выставлены в адрес покупателя претензии, перечисленные в расчете Покупателя, на сумму в размере 268 500 руб.

На основании вышеизложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД", что подтверждается нижеследующим.

На основании заключенного соглашения N 467/3/2 (далее - Договор) между ООО "СтавПромКомплект" (грузовладелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав).

ОАО "РЖД" обязано оказывать услуги по подаче-уборке вагонов грузовладельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего грузовладельцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования грузовладелец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26. На основании пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива грузовладелец уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика, подлежащие подачи вагоны для выгрузки не подавались перевозчиком, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно статье 119 Устава.

В обоснование исковых требований ООО "СтавПромКомплект" указано на причинение убытков, причиненных простоем вагонов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судами первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-74059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина