г. Пермь |
|
02 декабря 2020 г. |
Дело N А50-327/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии в заседании:
от прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение;
от третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В., представитель, доверенность от 29.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года
по делу N А50-327/2020
по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - "Кишертский муниципальный округ"
к муниципальному казенному учреждению "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района", акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Администрация Кишертского муниципального района Пермского края
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах публично - правового образования "Кишертский муниципальный округ" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" (далее - МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района"), акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - АО "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества N 1 от 20.01.2017, заключенного между МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" и ЗАО "ГазЛизингТэк", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ГазЛизингТэк" передать МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" газопровод низкого давления, протяженность 0,64337 км, инв. N 6516, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Посад, ул. Весенняя, Малая, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0020101:1882; газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов северной части с. Усть-Кишерть, протяженностью 1611,7 км, инв. N 6690, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0000000:1031; об обязании МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 301355 руб. 93 коп., перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 20.01.2017 N 1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь"), Администрация Кишертского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром газораспределение Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что нахождение в собственности либо ином законном основании у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей не нарушает права населения и интересы муниципального образования. Считает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению Центра независимых судебных экспертиз по лингвистическому исследованию правовой нормы N 602/2018, научному заключению ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации". Ссылается на то, что спорные газопроводы были приватизированы в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о приватизации с соблюдением требований п. 4 ст. 30 Закона о приватизации.
Прокуратура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Представитель АО "Газпром газораспределение Пермь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" (продавец) и ЗАО "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому, в соответствии с результатами торгов по продаже муниципального имущества (протокол продажи от 16.01.2017), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество, составляющее казну МО "Кишертский муниципальный район": газопровод низкого давления, протяженность 0,64337 км, инв. N 6516, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Посад, ул. Весенняя, Малая, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0020101:1882; газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов северной части с. Усть-Кишерть, протяженностью 1611,7 км, инв. N 6690, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0000000:1031 (пункт 1 договора).
Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2017.
Цена имущества составляет 355600 руб.(пункт 2.1 договора).
ЗАО "ГазЛизингТэк" произведена оплата имущества по платежным поручениям N 21 от 11.01.2017, N 216 от 08.02.2017 в общей сумме 301355 руб. 93 коп.
22.02.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество, а также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь", что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона, Первый заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 и 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п. 1 ст. 30 Закона о приватизации, придя к выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации, на основании ст. 166, 167 и 168 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворил, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Системное толкование ст. 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:
- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;
- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.
Из материалов дела следует, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания населения, проживающего в с. Посад и с. Усть-Кишерть, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться транспортировка газа населению, отсутствует, что следует из письма МКУ "Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района" от 05.12.2019 N 741.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.
Сам по себе факт включения в договор условия по ограничению использованию имущества, а именно - сохранение назначения газопроводов для газоснабжения, не свидетельствует о правомерности сделки, в результате которой осуществлено отчуждение объекта из муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование объекта специализированной организацией возможно также без передачи объекта в собственность, путем передачи в аренду, заключения концессионных соглашений.
Ссылка третьего лица на представленные в материалы дела экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз по лингвистическому исследованию правовой нормы N 602/2018, научное заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" иных выводов не влечет, о законности оспариваемой сделки не свидетельствует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не принимаются во внимание с учетом того, что вышеизложенная правовая позиция касается вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия. Правовая позиция судов в приведенных заявителем судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы третьего лица об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку также не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
О.В. Лесковец |
Судьи |
Д.И. Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-327/2020
Истец: Прокуратура Пермского края
Ответчик: АО "Газлизингтэк", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОТДЕЛ ПО РАЗВИТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КИШЕРТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КИШЕРТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ