Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58242/20 по делу N А40-55717/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-55717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-55717/20,

по исковому заявлению ООО "ИКРТ" (ОГРН 5077746819453)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" (ОГРН 1077758118591)

о взыскании по договору б/н от 16.11.2015: долга в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 280 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шведова А.С. по доверенности от 24.04.2020 N 3,

от ответчика: Строганов В.А. по доверенности от 15.06.2020 N Д/3-20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.980.800,00 рублей, в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. долг, 280 800 руб. 00 коп. - неустойка, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 37 904 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 208.800,00 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении необоснованных требований, считает, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а также предоставил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований (основной долг по договору на сумму в : 2 700 000 руб. 00).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании суммы основного долга в истребованном размере прекратив производство по ним в связи с заявлением уполномоченным представителем истца отказа от названной части требований, в остальной обжалованной части решения оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между Истцом - ООО "ИКРТ" (Подрядчик) и Ответчиком - ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" (прежнее сокращенное наименование ООО "Жилой комплекс "Молоково") (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Разработка проекта локальных правил землепользования и застройки, разработка градостроительной концепции и проекта планировки территории вблизи с. Молоково с.п. Молоковское Ленинского муниципального района Московской области" (далее - "договор"), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.4., 5.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору составляет 8 400 000,00 рублей, НДС не облагается (в связи с применением УСН).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12907 от 20.11.2015 г. на сумму 4 200

000 рублей, НДС не облагается (в связи с применением УСН).

Работа по 2 этапу договора выполнена Истцом в полном объеме, результат работ передан и получен Ответчиком, что подтверждается Актом N 1 от 16.11.15г. сдачи-приемки работ по договору б/н от 16.11.2015 г. 2 Этап. Стоимость 2 этапа - 3 000 000,00 рублей. Зачтено из уплаченного Ответчиком аванса 1 500 000,00 рублей. Оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13238 от 02.02.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей.

Работы по 1 и 3 этапам договора Истцом не выполнялись.

25.04.2019 г. Истцом получена от Ответчика претензия (вх. N 00072-19 от 25.04.2019 г.) с требованием о возврате Истцом Ответчику суммы неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей и уплате пени, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

22.07.2019 г. Ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании указанной суммы с Истца. Дело N А40-189655/19-113-1619.

26.09.2019 г. Истец (Ответчик по делу N А40-189655/19-113-1619) перечислил Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) сумму неизрасходованного аванса, что подтверждается платежным поручением N 506 от 26.09.2019 г. на сумму 2 700 000 рублей.

27.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого Истец (Ответчик по делу N А40-189655/19-113-1619) должен в срок до 27.09.2019 г. перечислить Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) сумму неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей и, в срок не позднее 10 банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы, уплатить Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) 50 % государственной пошлины, что составляет 18 448,00 рублей, а Ответчик (Истец по делу N А40-189655/19-113-1619) отказывается от ранее заявленных требований к Истцу (Ответчику по делу N А40-189655/19-113-1619) в части процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст. 317.1. и 395 ГК РФ, а также 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной Ответчиком (Истцом по делу N А40-189655/19-113-1619). Как уже было указано, сумма неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей была перечислена Ответчику 26.09.2019 г., а 50 % государственной пошлины уплачено Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619), что подтверждается платежным поручением N 526 от 07.10.2019 г. на сумму 18 448,00 рублей. Таким образом, все взаимные требования и обязательства по договору между сторонами были удовлетворены.

01.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым были изменены предмет и цена договора. По условиям дополнительного соглашения Истец обязался помимо работ, указанных в п.1.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), разработать обосновывающие материалы для внесения в генеральный план сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в отношении территории с кадастровыми номерами 50:21:0060403:486, 50:21:0060403:3349, 50:21:0000000:460 (пункт 1.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения, Этап 2А), а Ответчик обязался принять результат выполненных Истцом работ надлежащего качества и оплатить его.

Стоимость указанных работ (Этап 2А), согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения, составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается.

Работы по дополнительному соглашению (Этап 2А) были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, и переданы Ответчику 11.11.2019 г. с сопроводительным письмом от 11.11.2019 г. исх. N 0309-19 по ведомости на передачу проектной (технической) документации N 63-19 от 11.11.2019 г., а также акт N 2 по 2А этапу сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (сопроводительное письмо исх. N 0309-19 от 11.11.2019 г.).

По условиям п. 7.3. договора, приемка Заказчиком (Ответчиком) выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, т. е. не позднее 25.11.2019 г. В течение указанного срока Ответчик должен был либо подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направить в адрес Истца мотивированны отказ в приемке с указанием выявленных недостатков в работе. Однако Ответчик не выполнил ни одно из указанных действий.

По условиям пункта 7.4. договора, по истечении 10 рабочих дней при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки по соответствующему этапу, или мотивированного отказа Заказчика (Ответчика), работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. Таким образом, Акт сдачи-приемки работ по этапу 2А считается подписанным 26.11.2019 г.

По условиям пункта 3.1.2. договора, окончательный расчет по каждому этапу Заказчик (Ответчик) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы по соответствующему этапу, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса, то есть не позднее 10.12.2019 г. С учетом того, что Подрядчик (Истец) ранее уже возвратил Заказчику (Ответчику) сумму неотработанного аванса в размере 2 700 000 рублей, у Ответчика с 11.12.2019 г. возникла перед Истцом задолженность в размере 2 700 000 рублей, НДС не облагается, которую Ответчик до настоящего времени не погасил.

Претензия (исх. N 0330-19 от 16.12.2019 г.) об уплате задолженности в размере 2 700 000 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 18 900,00 рублей передана Истцом Ответчику нарочным и получена Ответчиком 16.12.2019 г. вх. N 465, что подтверждается отметкой на копии претензии, а также направлена Ответчику Почтой России 17.12.2019 г. и получено Ответчиком 25.12.2019 г., что подтверждается Уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почта России (трек-номер 12705139090438). Однако, Ответчик на претензию Истца не ответил. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, и п. 12.2. договора, претензионный порядок Истцом соблюден, претензия осталась без ответа и удовлетворения, задолженность не погашенной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2019 по 23.03.2020, в размере 280.800,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 9.2. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право письменно требовать с Заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2019 года, далее - Дополнительное соглашение к Договору подряда б/н от 16.11.2015 г., далее - Договор, был дополнен этапом 2А, работы по которому были своевременно выполнены Истцом и переданы Ответчику, который, в свою очередь, их своевременно не оплатил. В пункте 8 Дополнительного соглашения указано, что "Все остальные условия остаются без изменений. Если настоящим соглашением установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Договором, Стороны обязаны руководствоваться положением настоящего Соглашения, а во всех остальных случаях - положениями Договора.". В Дополнительном соглашении не был прописан особый порядок оплаты Ответчиком этапа 2А, таким образом, при оплате этапа 2А следует руководствоваться пунктом 3.1.2. Договора, где сказано, что "Окончательный расчет по каждому этапу Заказчик (Ответчик) производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работы по соответствующему этапу, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса согласно календарному плану (Приложение N 3 к настоящему Договору).".

Таким образом, изменение порядка оплаты этапа 2А работ, есть не самостоятельный договор, о чем в апелляционной жалобе указывает Ответчик, а изменение существующего условия ранее заключенного договора.

Вместе с этим, в письме Ответчика Истцу предложен график погашения задолженности:

700 000 рублей в срок до 15.02.2020 г;

1 000 000 рублей - в срок до 15.03.2020 г.;

1 000 000 рублей - в срок до 15.04.2020 г.,

с которым Истец согласился, но Ответчиком не совершил ни один платёж в соответствии с графиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ИКРТ" от иска в части взыскания долга в сумме 2 700 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-55717/20 в части, касающейся взыскания с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" в пользу ООО "ИКРТ" долга в сумме 2 700 000 руб., отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" (ОГРН 1077758118591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова