|
02 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-55717/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-55717/20,
по исковому заявлению ООО "ИКРТ" (ОГРН 5077746819453)
к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" (ОГРН 1077758118591)
о взыскании по договору б/н от 16.11.2015: долга в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 280 000 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Шведова А.С. по доверенности от 24.04.2020 N 3,
от ответчика: Строганов В.А. по доверенности от 15.06.2020 N Д/3-20.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.980.800,00 рублей, в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. долг, 280 800 руб. 00 коп. - неустойка, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 37 904 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 208.800,00 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении необоснованных требований, считает, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а также предоставил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований (основной долг по договору на сумму в : 2 700 000 руб. 00).
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании суммы основного долга в истребованном размере прекратив производство по ним в связи с заявлением уполномоченным представителем истца отказа от названной части требований, в остальной обжалованной части решения оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между Истцом - ООО "ИКРТ" (Подрядчик) и Ответчиком - ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" (прежнее сокращенное наименование ООО "Жилой комплекс "Молоково") (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Разработка проекта локальных правил землепользования и застройки, разработка градостроительной концепции и проекта планировки территории вблизи с. Молоково с.п. Молоковское Ленинского муниципального района Московской области" (далее - "договор"), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.4., 5.4. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору составляет 8 400 000,00 рублей, НДС не облагается (в связи с применением УСН).
В соответствии с п. 3.1.1. договора, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12907 от 20.11.2015 г. на сумму 4 200
000 рублей, НДС не облагается (в связи с применением УСН).
Работа по 2 этапу договора выполнена Истцом в полном объеме, результат работ передан и получен Ответчиком, что подтверждается Актом N 1 от 16.11.15г. сдачи-приемки работ по договору б/н от 16.11.2015 г. 2 Этап. Стоимость 2 этапа - 3 000 000,00 рублей. Зачтено из уплаченного Ответчиком аванса 1 500 000,00 рублей. Оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13238 от 02.02.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей.
Работы по 1 и 3 этапам договора Истцом не выполнялись.
25.04.2019 г. Истцом получена от Ответчика претензия (вх. N 00072-19 от 25.04.2019 г.) с требованием о возврате Истцом Ответчику суммы неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей и уплате пени, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
22.07.2019 г. Ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании указанной суммы с Истца. Дело N А40-189655/19-113-1619.
26.09.2019 г. Истец (Ответчик по делу N А40-189655/19-113-1619) перечислил Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) сумму неизрасходованного аванса, что подтверждается платежным поручением N 506 от 26.09.2019 г. на сумму 2 700 000 рублей.
27.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого Истец (Ответчик по делу N А40-189655/19-113-1619) должен в срок до 27.09.2019 г. перечислить Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) сумму неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей и, в срок не позднее 10 банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы, уплатить Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619) 50 % государственной пошлины, что составляет 18 448,00 рублей, а Ответчик (Истец по делу N А40-189655/19-113-1619) отказывается от ранее заявленных требований к Истцу (Ответчику по делу N А40-189655/19-113-1619) в части процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст. 317.1. и 395 ГК РФ, а также 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной Ответчиком (Истцом по делу N А40-189655/19-113-1619). Как уже было указано, сумма неизрасходованного аванса в размере 2 700 000 рублей была перечислена Ответчику 26.09.2019 г., а 50 % государственной пошлины уплачено Ответчику (Истцу по делу N А40-189655/19-113-1619), что подтверждается платежным поручением N 526 от 07.10.2019 г. на сумму 18 448,00 рублей. Таким образом, все взаимные требования и обязательства по договору между сторонами были удовлетворены.
01.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым были изменены предмет и цена договора. По условиям дополнительного соглашения Истец обязался помимо работ, указанных в п.1.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), разработать обосновывающие материалы для внесения в генеральный план сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в отношении территории с кадастровыми номерами 50:21:0060403:486, 50:21:0060403:3349, 50:21:0000000:460 (пункт 1.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения, Этап 2А), а Ответчик обязался принять результат выполненных Истцом работ надлежащего качества и оплатить его.
Стоимость указанных работ (Этап 2А), согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения, составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается.
Работы по дополнительному соглашению (Этап 2А) были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, и переданы Ответчику 11.11.2019 г. с сопроводительным письмом от 11.11.2019 г. исх. N 0309-19 по ведомости на передачу проектной (технической) документации N 63-19 от 11.11.2019 г., а также акт N 2 по 2А этапу сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (сопроводительное письмо исх. N 0309-19 от 11.11.2019 г.).
По условиям п. 7.3. договора, приемка Заказчиком (Ответчиком) выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, т. е. не позднее 25.11.2019 г. В течение указанного срока Ответчик должен был либо подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направить в адрес Истца мотивированны отказ в приемке с указанием выявленных недостатков в работе. Однако Ответчик не выполнил ни одно из указанных действий.
По условиям пункта 7.4. договора, по истечении 10 рабочих дней при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки по соответствующему этапу, или мотивированного отказа Заказчика (Ответчика), работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. Таким образом, Акт сдачи-приемки работ по этапу 2А считается подписанным 26.11.2019 г.
По условиям пункта 3.1.2. договора, окончательный расчет по каждому этапу Заказчик (Ответчик) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы по соответствующему этапу, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса, то есть не позднее 10.12.2019 г. С учетом того, что Подрядчик (Истец) ранее уже возвратил Заказчику (Ответчику) сумму неотработанного аванса в размере 2 700 000 рублей, у Ответчика с 11.12.2019 г. возникла перед Истцом задолженность в размере 2 700 000 рублей, НДС не облагается, которую Ответчик до настоящего времени не погасил.
Претензия (исх. N 0330-19 от 16.12.2019 г.) об уплате задолженности в размере 2 700 000 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 18 900,00 рублей передана Истцом Ответчику нарочным и получена Ответчиком 16.12.2019 г. вх. N 465, что подтверждается отметкой на копии претензии, а также направлена Ответчику Почтой России 17.12.2019 г. и получено Ответчиком 25.12.2019 г., что подтверждается Уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почта России (трек-номер 12705139090438). Однако, Ответчик на претензию Истца не ответил. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, и п. 12.2. договора, претензионный порядок Истцом соблюден, претензия осталась без ответа и удовлетворения, задолженность не погашенной.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обыча
