Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6598/20 по делу N А54-10716/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации" (г. Севастополь, ОГРН 1159204016696, ИНН 9201507911) - Засеева Д.С. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (г. Рязань, ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Балашева Максима Павловича (Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888), общества с ограниченной ответственностью "МТА-ТРАНС" (г. Москва, ОГРН 1107746743202, ИНН 7724760464), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу N А54-10716/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации" (далее - ООО "Б.И.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - ООО "Грей", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 289 492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 873 рублей 52 копеек, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 2 289 492 рублей, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Грей" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б.И.К.", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МТА-ТРАНС" платежными поручениями от 07.11.2016 N 702 (1 362 162 рубля) и от 11.11.2016 N 719 (1 374 330 рублей) перечислена на расчетный счет ООО "Грей" общая сумма 2 736 492 рубля.

В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата за транспортные услуги по договору от 04.07.2016 ТЭУN 04/07/16".

Виду того, что договор от 04.07.2016 ТЭУ N 04/07/16 между сторонами не заключался и в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы оказания услуг, то указанная перечисленная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ООО "Грей".

Между ООО "МТА-ТРАНС" (цедент) и ООО "Б.И.К." (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 28.03.2019 N МТА/БИК, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей", возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением от 07.11.2016 N 702 на сумму 1 362 162 рубля и платежным поручением от 11.11.2016 N 719 на сумму 1 374 330 рублей.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 28.03.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

В дальнейшем, ООО "Б.И.К." (цедент) и Балашев Максим Павлович (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 02.04.2019 N БИК/Бал, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН 6234149092; 390026, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.37, корпус 4, кв.12), возникшее из соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.03.2019 N МТА/БИК.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию частично, а именно на сумму 447 000 рублей основной долг, право требования процентов в уступаемое право не включается.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Таким образом, у ООО "Грей", за вычетом уступленного требования Балашеву М.П. в размере 447 000 рублей, имеется задолженность перед ООО "Б.И.К." в размере 2 289 492 рублей (2 736 492 рублей - 447 000 рублей).

ООО "Б.И.К." 23.10.2019 в адрес ООО "Грей" направило претензию, в которой ООО "Б.И.К." требует в течение 5 банковских дней со дня получения претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 2 289 492 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, то ООО "Б.И.К." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (с учетом соглашений об уступке права требования от 28.03.2019 N МТА/БИК и от 02.04.2019 N БИК/Бал, которые не оспорены) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 289 492 рублей.

При этом доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, в связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: акта от 08.11.2016 N 1, акта от 10.11.2016 N 2, акта от 12.11.2016 N 3, акта от 15.11.2016 N 4, заявил об их исключении из материалов дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая правовые основания удержания ответчиком денежных средств.

Иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 289 492 рублей является правильным.

Довод ООО "Грей" о пропуске истцом срока исковой давности по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2016 ТЭУ N 04/07/16 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности к требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом пункта 3 статьи 797 ГК РФ, указывающего на применение сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, к настоящему спору не применяется годичный срок исковой давности, так как договор на перевозку грузов сторонами не заключался, услуги не оказывались. Иное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям по настоящему спору общий срок исковой давности (3 года), установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, так как настоящий спор не вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом, а вытекает из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что обязательство вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом возникло с 08.11.2016 - по платежному поручению от 07.11.2016 N 702, и с 12.11.2016 - по платежному поручению от 11.11.2016 N719.

При этом в пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2019 истец направил ответчику претензию от 23.10.2019 исх. N 2019/10-23-1, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок с 23.10.2019 по 21.11.2019.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2019, то суд первой инстанции справедливо заключил, что общий срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что представленная УФНС России по г. Москве налоговая декларация ООО "МТА-ТРАНС" по НДС за 4 квартал 2016 года подтверждает исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед ООО "МТА-ТРАНС" на сумму заявленного неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая отчетность ООО "МТА-ТРАНС" не является надлежащим доказательством факта исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2016 ТЭУ N 04/07/16.

Как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством по делу могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие доказательства, как отмечено выше, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 873 рублей 52 копеек за период с 26.11.2016 по 25.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 873 рублей 52 копеек за период с 26.11.2016 по 25.11.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 2 289 492 рубля, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу N А54-10716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова