Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-41450/20 по делу N А40-217273/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-217273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "КАПИТОЛИЙ" в лице и.о. конкурсного управляющего - временного управляющего Тимофеевой Л.Г. и ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19

по иску ООО "Стройинвестрегион"

к ЗАО "КАПИТОЛИЙ"

третьи лица: 1) ПАО Банк "Югра", 2) временный управляющий ЗАО "КАПИТОЛИЙ" Тимофеева Л.Г., 3) Федеральная служба по Финансовому мониторингу, 4) ООО "Мезон"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ященко Н.П. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Ковешникова А.П. по дов. от 20.11.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестрегион" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КАПИТОЛИЙ" о взыскании 133 716 725, 92 руб., из которых 119 648 958, 64 руб. - сумма основного долга, 14 067 767, 28 руб. - неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ПАО) Банк "ЮГРА", временный управляющий ЗАО "КАПИТОЛИЙ" Тимофеева Любовь Игоревна, Федеральная служба по Финансовому мониторингу, ООО "Мезон".

Решением суда от 05.03.2020 иск был удовлетворен в полном объеме.

Публичное акционерное общество Банк "Югра" и АО "КАПИТОЛИЙ" в лице и.о. конкурсного управляющего - временного управляющего Тимофеевой Л.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "КАПИТОЛИЙ" Тимофеева Л.Г. по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Стройинвестрегион" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.01.2015 был заключен договор купли-продажи N СИР/К-1501-2015 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарными накладными от 16.03.2015 N 48, от 30.09.2016 N 188, от 30.09.2019 N 189, от 03.10.2016 N 307, от 31.03.2017 N 34 передал ответчику товар, который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 119 648 958,64 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые были им оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по поставке не отвечает свойству реальности, ссылаясь на наличие сопутствующих обстоятельств, подвергающих сомнению возможность поставок истцом ответчику товаров в столь значительных масштабах, отсутствие экономической целесообразности приобретения ответчиком такого количества строительных материалов, наличие аффилированности между участниками сделки и т.п.

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Временный управляющий ЗАО "КАПИТОЛИЙ" Тимофеева Л.И. в обоснование доводов своей жалобы указывает, что товар, поставленный истцом по товарной накладной N 48 от 16.03.2015 на сумму 35 308 010,97 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания 35 308 010,97 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 119 648 958,64 руб. подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "КАПИТОЛИЙ" Тимофеева Л.И. доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику неустойку в размере 14 067 767, 28 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера пени не заявлено, основания для снижения пени отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка о мнимости заключенного сторонами спора договора N СИР/К-1501-2015 на поставку материалов были проверены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N СИР/К-1501-2015 стороны договора совершали действия, а именно произведена поставка товара и ее частичная оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не признаны в установленном порядке недопустимыми.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности, "дружественности" сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер.

Кроме того, ИФНС N 26 по г. Москве в ответ на запрос суда первой инстанции были представлены сведения из раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость " Сведения из книги продаж" ООО "Стройинвестрегион" в отношении ЗАО "КАПИТОЛИЙ" за периоды 2015 -2017 годов, согласно которым следует, что сделки реальны, поскольку отражены в соответствующей отчетности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реальность поставки является подтвержденной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова