Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62894/20 по делу N А40-129703/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-129703/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129703/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Кошеренков Роман Игоревич (ОГРНИП: 317505300043686, ИНН: 503121397864, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017 г.) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (125364, г. МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 1027739481241, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7733046665, КПП: 773301001) о взыскании денежных средств в размере 503 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошеренков Роман Игоревич (далее - ИП Кошеренков Р.И., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании пункта 7.2 договора N 2-02 от 19.02.2020 г. в размере 500 000 рублей и пени в размере 3 000 рублей за период 27.03.2020 г. по 30.04.2020 г. к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (далее - ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино", ответчик по первоначальному иску).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

18.08.2020 г. ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Кошеренкову Р.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 2-02 от 19.02.2020 г. в размере 25 500 рублей. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведён зачет исковых требований.

С ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" в пользу ИП Кошеренкова Р.И. взыскана задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойка за период с 27.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей.

С ИП Кошеренкова Р.И. в пользу ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" взыскана неустойку в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 рублей 00 копеек.

В результате зачёта.

С ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" в пользу ИП Кошеренкова Р.И. взысканы денежные средства в размере 501 360 (пятьсот одна тысяча триста шестьдесят) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку ответчика по первоначальному иску полагает, что у него не имеется оснований для оплаты по договору, поскольку письмом от 17.04.2020 г. ответчик отказался от приёмки работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.11.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ проступил отзыв истца по первоначальному иску с возражениями на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" (заказчик) и ИП Кошеренков Р.И. (исполнитель) заключен договор от 19.02.2020 г. N 2-02 (Договор).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке графических материалов 3D визуализации зоны отдыха "Химки-2" ("Покровский берег"), расположенной по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 2. После окончания выполнения работ Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1 договора предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

Как указал истец, графические материалы, выполненные посредством подготовки 3D изображений территории зоны "Химки-2" ("Покровский берег"), в количестве 8 штук (ракурсов), двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, а также счёт на оплату от 12.03.2020 г. N 10 вручены Заказчику 12.03.2020 г.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 договора, Заказчик рассматривает результат работ на предмет его соответствия требованиям, изложенным в договоре и техническом задании. При этом Заказчик передает Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков (пункт 6.3 договора).

В срок, установленный пунктом 6.3 договора, Заказчик не направил Исполнителю ни акт приема-передачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Таким образом, несмотря на то, что Заказчик не направил Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком. В последующем в письме от 17.04.2020 г. N МПК 1-03-376/20 Заказчик отказался от принятия работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 (абзац 4 раздела 3) Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 500 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ.

Учитывая, что срок подписания Акта приема-передачи выполненных работ истек 19.03.2020 г., окончательный расчет с Исполнителем должен был быть произведен по 26.03.2020 г. (включительно). ИП Кошеренков Р.И. указал на то, что до настоящего времени задолженность Заказчика в размере 500 000 рублей не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Встречный же иск обоснован тем, что по мнению ответчика работы истцом выполнены не были.

Согласно пункту 4.2 Договора и пункту 12 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлен срок выполнения работ по Договору - 25 февраля 2020 года. Срок был нарушен.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно расчёту истца по встречному иску, за период просрочки: с 26.02.2020 г. по 11.08.2020 г. размер неустойки составил 25 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика по встречному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично встречные и производя зачёт требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Так, довод жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что у ответчика не имеется оснований для оплаты по договору, поскольку ответчик письмом от 17.04.2020 г. отказался от приёмки работ, отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

Письмо ответчика от 17.04.2020 г. N МПК 1-03-376/20 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку предоставление Заказчику 13 отдельных (самостоятельных) 3D моделей объектов, перечисленных в пункте 7 4 технического задания, Договором не предусмотрено (они отображаются в графических материалах 3D визуализации зоны отдыха "Химки-2").

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, требование о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Виду обоснованности основного долга, правомерно и требование ИП Кошеренкова Р.И. о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора, а именно: за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Расчёт неустойки истца за период с 27.03.2020 г. по 03.04.2020 г. составил 3 000 рублей, что не превышает 10 % от суммы неоплаченных работ, судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, о снижении неустойки не заявлял. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Что же касается встречного иска, пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца по встречному иску, за период просрочки с 26.02.2020 г. по 11.08.2020 г. размер неустойки составил 25 500 рублей.

Однако, материалами дела подтвержден факт сдачи работ 12.03.2020 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2020 г. по 11.03.2020 г.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ИП Кошеренковым Р.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с п. 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного и поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ввиду чего, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 639 рублей 34 копеек.

Ходатайство ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2020 г. по делу N А40-129703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова