Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-17241/20 по делу N А56-21699/2017

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-21699/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17241/2020) Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-21699/2017/отс. (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению кредиторов ООО "Метрплюс"

на основании протокола собрания от 10.07.2019 г.

об отстранении Сергеевой Ю.А.

от полномочий конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метрплюс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Трифонов Максим Валерьевич (далее - кредитор) 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Метрплюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жуковский Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 54.

Решением от 14.11.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Метрплюс" была прекращена, ООО "Метрплюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация N 217 от 24.11.2018.

30.07.2019 в суд поступило ходатайство конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" и утверждении конкурсным управляющим ООО "Метрплюс" арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича.

21.08.2019 в суд Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "ОРИОН" была представлена кандидатура Борисова Максима Геннадьевич и сведения о его соответствии ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.06.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Сергееву Юлию Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс". Утвердил конкурсным управляющим ООО "Метрплюс" Борисова Максима Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 190303394354, регистрационный номер в сводном реестре 17704, адрес для корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.76, кв.79).

Сергеева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Борисова М.Г.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в отношении инвентаризации земельных участков, принадлежащих должнику и анализа совершенных сделок, судом первой инстанции не было указано, какие именно нарушения были допущены управляющим.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса; конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов не может служить безусловным основанием для применения такой исключительной меры, как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, даже учитывая отсутствие обязанности доказать причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в своей совокупности должны быть грубыми, неоднократными, носящими неустранимый характер, влекущими или способными повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также явно и очевидно свидетельствовать о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в том числе ввиду недобросовестности, некомпетентности управляющего, злоупотребления своими правами.

Основанием для обращения конкурсных кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" явились следующие решения состоявшегося 10.07.2019 г. собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов от присутствующих кредиторов:

По 2 вопросу повестки дня: Отстранить арбитражного управляющего Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс";

По 3 вопросу повестки дня: "Избрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований ссылались на необоснованные действия конкурсного управляющего при подсчете голосов при выборе комитета кредиторов, посчитавшего недействительными часть бюллетеней, аффилированность одному из конкурсных кредиторов, привлечение представителя конкурсных кредиторов ООО СК Империя и ООО "Ирбис" Владимировой М.К. в качестве представителя конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании запроса кредитора от апреля 2019 года, непринятие мер по выявлению имущества должника (из 277 земельных участков, имевшихся в собственности должника, только 194 включены в конкурсную массу).

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метрплюс", исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения соответствующих обязанностей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Факт нарушения арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. норм Закона о банкротстве в рамках дела N А56-21699/2017 был установлен вступившими в законную силу судебным актом от 30.12.2019, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны по неправильному учету бюллетеней на собрании кредиторов 06.02.2019. В удовлетворении заявления об отстранении управляющего указанным определением было отказано.

В обоснование настоящего заявления кредиторы ссылаются на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не проведение анализа сделок с объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Как указывает кредитор ИП Трифонов М.В., в соответствии с решением от 23.05.2017 о привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения в 2016 году должнику принадлежали 277 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д.Гостилицы, Красная Балтика "АО "Племенной завод".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

Конкурсный управляющий в инвентаризационной описи N 2 основных средств от 17.04.2019 отразил наличие у должника в собственности 194 земельных участка, указанные сведения, как утверждает конкурсный управляющий, подтверждены выпиской из ЕГРНП по состоянию на 16.03.2019. При этом в пояснениях суду управляющий указал, что 16 объектов были отчуждены в 2016 году, анализ указанных сделок им был проведен, оснований для их оспаривания не установлено. В отношении 21 земельного участка управляющим 05.08.2019 были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи с СТСН "КП "Долина Уюта", ООО "Ирбис-консалт", представлено уведомление о прекращении государственной регистрации от 02.09.2019.

После возврата в конкурсную массу 21 земельного участка дополнительная инвентаризация не проводилась конкурсным управляющим, до настоящего времени в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения лишь о 194 земельных участках, в декабре 2019 года управляющий обращается с заявлением об утверждении положения о порядке продажи лишь 194 земельных участков.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРНП следует, что сделки по отчуждению объектов недвижимости (как земельных участков, так и жилых домов) имели место и в 2014, и в 2015 году, таким образом, анализ сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метрплюс" (с 06.04.2014 по 06.04.2017 - дата возбуждения дела о банкротстве), не проведен конкурсным управляющим в полном объеме.

На вопрос суда, каким образом сопоставлялись отчужденные по представленным в материалы дела договорам земельные участки с данными из выписки из ЕГРНП в отсутствие в договорах сведений о кадастровых номерах земельных участков, конкурсный управляющий в судебном заседании затруднился ответить. Пояснил, что поступление оплаты по договорам проверял по выписке с расчетного счета должника. Таким образом, анализ сделок, совершенных должником в 2016 году, произведен исключительно с точки зрения исполнения договоров в части оплаты, а не равноценности встречного предоставления по сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменённые конкурсному управляющему нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже неоднократно продлевался, а равно - к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счёт активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; ущемляют их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Сергеевой Ю.А. по инвентаризации имущества должника и по анализу совершенных сделок в предбанкротный период носили формальный характер, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер для формирования конкурсной массы. Бездействие Сергеевой Ю.А. создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

Кроме того, на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" Сергеева Ю.А. также является конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Империя" (ОГРН 1127847376876) (дело N А56-69778/2017).

ООО "СК "Империя" (ОГРН 1127847376876) не является кредитором или дебитором ООО "Метрплюс". Факт исполнения Сергеевой Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

В то же самое время, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле N А56-69778/2017 Сергеева Ю.А. привлекала в качестве своего представителя Владимирову М.К. по доверенности от 09.04.2018, в том числе при рассмотрении вопроса об истребовании документов от руководителя ООО СК "Империя" (ОГРН 1127847376876) (определение от 15.11.2018), о включении в реестр требований должника требования ООО СК "Империя" (ОГРН 1157847142034) (определение от 27.06.2018, постановление от 09.11.2018). Сама доверенность в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни Владимировой М.К. не представлена, как и не представлены доказательства ее отзыва.

При этом ООО СК "Империя" (ОГРН 1157847142034) является кредитором ООО "Метрплюс", интересы указанного кредитора при рассмотрении обособленных споров, в том числе по вопросу обоснованности требования кредитора, представляла Владимирова М.К., которая также являлась и представителем кредиторов ООО "Лаголово", ООО "Загородный дом", ООО "Ирбис-консалт". Учитывая наличие конфликта между вышеуказанными конкурсными кредиторами и рядом иных конкурсных кредиторов ООО "Метрплюс", а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий привлекла лицо, одновременно выражающее интересы одной из конфликтующих сторон, суд приходит к выводу о существенном характере допущенных конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов и отстраняя Сергееву Ю.А. от возложенных на неё обязанностей, правомерно исходил из того, что Сергеева Ю.А. ненадлежащим образом осуществила мероприятия по инвентаризации имущества должника и по анализу сделок должника, а передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах отдельных кредиторов должника, действовала без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 10.07.2019 принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего Борисова Максима Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Представленная для утверждения конкурсным управляющим кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждена судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-21699/2017/отс. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова