Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-13014/20 по делу N А60-24908/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-24908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2",

на решение от 16 сентября 2020 года

и дополнительное решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-24908/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" (ИНН 6685156744, ОГРН 1186658089364)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50 от 10.04.2020 и решения от 08.05.2020 по делу N 50,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-центр К2" (далее - заявитель, ТСН "Бизнес-центр К2") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 50 от 10.04.2020 и решения от 08.05.2020 по делу N 50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 ТСН "Бизнес-центр К2" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не учел, что в ходе административного производства не установлено, когда и кем установлен металлический забор за пределами земельного участка, занимаемого ТСН; не учтено, что здание построено ООО "Фирма "Кварц", план благоустройства был согласован с РЖД 19.09.2005, что свидетельствует о фактической передаче части земельного участка от ОАО "РЖД" застройщику ООО "Фирма "Кварц" в безвозмездное пользование; на дату вынесения постановления забор уже был перенесен за счет ТСН; постановление вынесено без участия законного представителя ТСН в период установленных нерабочих дней; ТСН не является субъектом административного правонарушения, так как товарищество забор не устанавливало.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ТСН "Бизнес-центр К2" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 06.02.2020 N 72 в период с 06.02.2020 по 28.02.2020 проведена проверка законности занятия ТСН "Бизнес-центр К2" земельного участка, огороженного металлическим забором для размещения парковки автотранспорта, и установленной на нем хозяйственной постройки (охранной будки) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2.

В ходе проверки установлено, что ТСН "Бизнес-центр К2" заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта и охранной будки часть (площадью 791.4 кв. м и 7 кв. м. соответственно) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41. Кроме того, ТСН "Бизнес-центр К2" самовольно заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 335,2 кв. м.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, в соответствии со ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлены.

В ходе проверки ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" не представило правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на вышеуказанный земельный участок.

Свердловской транспортной прокуратурой по данному факту в отношении ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" вынесено постановление от 04.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 и приложенные к нему материалы 06.03.2020 поступили из Свердловской транспортной прокуратуры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом 10.04.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 50, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель 29.04.2020 обратился в Управление с жалобой на постановление от 10.04.2020 о назначении административного наказания по делу N 50.

Решением Управления от 08.05.2020 по делу N 50 постановление от 10.04.2020 по делу N 50 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 10.04.2020 о назначении административного наказания N 50 и решение от 08.05.2020 по делу N 50 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, расположенный в полосе отвода железных дорог, принадлежит Российской Федерации и передан ТУ Росимущества по Свердловской области по договору аренды от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254 во временное владение и пользование ОАО "РЖД" сроком на 49 лет в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ТСН "Бизнес-центр К2" заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта и охранной будки часть (площадью 791.4 кв. м и 7 кв. м соответственно) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41. Кроме того, ТСН "Бизнес-центр К2" самовольно заняло и использует под размещение огороженной парковки автотранспорта часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 335,2 кв. м; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:11, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:001001:41, в соответствии со ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлены, в ходе проверки ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" не предоставлены.

Из указанных обстоятельств административный орган сделал вывод, что ТСН "Бизнес-центр К2" самовольно заняты и используются земельные участки площадью 798,4 кв.м и 335,2 кв. м. Данное обстоятельство ТСН не опровергнуто документально.

Воля собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление части участка товариществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, из материалов дела не усматривается. Указанные свидетельствуют о наличии в действиях товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина товарищества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на товарищество законодательством, административному органу не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в ходе административного производства не установлено, когда и кем установлен металлический забор за пределами земельного участка, занимаемого ТСН, апелляционным судом не принят, поскольку объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Наличие забора свидетельствует об использовании товариществом земельных участков под размещение огороженной парковки автотранспорта и охранной будки внутри забора. Доводы жалобы об отсутствии доказательств ограждения участка забором именно товариществом сами по себе выводы суда о виновности не опровергают. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 N 310-ЭС20-8732.

По указанному мотиву отклоняется довод об установке забора застройщиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что здание построено ООО "Фирма "Кварц", план благоустройства был согласован с РЖД 19.09.2005, что свидетельствует о фактической передаче части земельного участка от ОАО "РЖД" застройщику ООО "Фирма "Кварц" в безвозмездное пользование, судом отклонен, так как данное обстоятельство не подтверждает наличие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке, в том смысле, какой им придают соответствующие положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не является обстоятельством, освобождающим товарищество от ответственности, факт того, что на дату вынесения постановления забор уже был перенесен за счет ТСН. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об устранении нарушения.

Приведенный товариществом довод о том, что постановление вынесено без участия законного представителя ТСН в период установленных нерабочих дней, судом рассмотрен и после исследования материалов дела отклонен, так как ТСН "Бизнес-центр К2" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено предусмотренной ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ возможности возражения относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в свое отсутствие либо заявления ходатайства об отложении его рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что товарищество с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иной срок, в связи с ограничениями, связанными с COVID-19, в административный орган не обращалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не представлены.

Из обстоятельств не следует, что административное дело рассмотрено неправильно вследствие неявки лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "БИЗНЕС-ЦЕНТР К2" (ИНН 6685156744, ОГРН 1186658089364) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 206 от 02.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова