Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-20051/20 по делу N А32-34599/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-34599/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2020 по делу N А32-34599/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артранс" (ОГРН 1112308000342, ИНН 2308174772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1122651030116, ИНН 2635815747), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" (ОГРН 1100919000192, ИНН 0919002195)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" о взыскании солидарно 785 763, 36 руб. задолженности по арендным платежам, 229 835, 78 руб. пени, 589 322, 52 руб. задолженности за нарушение срока возврата спецтехники, 18 508 474, 60 руб. убытков за неисполнение обязательств по возврату спецтехники, 192 942, 38 руб. штрафа.

ООО "Оптимстрой" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "ОптимСтрой" утверждает, что адрес ООО "Каскад" согласно сведениям из ЕГРЮЛ недостоверен. Истец располагает доказательством того, что ООО "Каскад" получает почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес. Не доверять тому, что сотрудник Почты России передал заказное письмо с уведомлением о вручении лицу, не уполномоченному на это, оснований нет. Кроме этого, ООО "ОптимСтрой" несвоевременно и с нарушение порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставило отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности и заявления о фальсификации доказательств не направлены истцу и сторонам по делу.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 -38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах аренды транспортных средств с правом выкупа N 348/1153 от 13.02.2018 и поручительства N 348/1/ДП от 13.02.2018.

Пунктами 6.1 договора N 348/1153 от 13.02.2018 и 5.2 договора N 348/1/ДП от 13.02.2018 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением, и действительностью, подлежит разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Третейском суде.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, 01 ноября 2018 года завершился переходный этап в реформе системы третейских судов, предусмотренный нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ о третейском арбитраже.

С этой даты право на работу имеют только те постоянно действующие арбитражные учреждения, которые получили специальное разрешение Правительства РФ по согласованию с Советом по совершенствованию третейского разбирательства. В их числе постоянно действующего Первого Арбитражном Третейском суде не значится.

Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2018 становится неисполнимым.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание пояснения истца о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения).

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является именно Краснодарский край, в договоре не имеется.

Оснований для вывода о возможности применения судом в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ООО "Каскад" (ИНН 2635815747) является 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 38, корпус А, оф. 501. При этом 27.04.2020 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ООО "Оптимстрой" (ИНН 0919002195) является 369300, КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 5.

В условиях установленного налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каскад" факта недостоверности адреса указанного юридического лица, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 36 АПК РФ передал настоящее дело по месту нахождения второго ответчика в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагает доказательством того, что ООО "Каскад" получает почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, и не доверять, что сотрудник Почты России передал заказное письмо с уведомлением о вручении лицу, не уполномоченному на это, оснований нет, подлежит отклонению, как не опровергающий факта недостоверности адреса юридического лица - ООО "Каскад", установленного налоговым органом, и отраженного в ЕГРЮЛ, а равно правомерность выводов суда первой инстанции в условиях указанных обстоятельств о направлении настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОптимСтрой" несвоевременно и с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставило отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности и заявления о фальсификации доказательств не направлены истцу и сторонам по делу, также отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-34599/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко