Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-16932/20 по делу N А41-42608/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-42608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская Заря": Домашов А.Н., генеральный директор, на основании выписка из ЕГРЮЛ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Афанасьев К.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-42608/20, принятое по исковому заявлению ООО "Русская Заря" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Заря" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- Признать Требование N 13310 от 22.10.2018 года ИФНС России по г. Солнечногорску, недействительным и отменить его;

- Отменить Решение ИФНС России по г. Солнечногорску N 1524 от 27.09.2019, основанное на Требовании N 13310 от 22.10.2018 года о наложении Штрафа в размере: 207373,64 рублей;

- Обязать ИФНС России по г. Солнечногорску аннулировать начисленные по оспариваемому Требованию пени: в размере 272940,88 рублей - по данным, имеющимся у налогоплательщика по состоянию на 10.08.2020 года;

- Произвести возврат удержанных с Истца, в счёт погашения задолженности по оспариваемому Требованию денежных средств, с учётом процентов в соответствии со статьёй 79 Налогового Кодекса РФ:

1.По Решению о взыскании N 72630 от 09.11.2018 в сумме: 19.775.71 рублей

2.По Решению о взыскании N 74270 от 18.12.2018 в сумме: 10.199,12 рублей.

3.По Решению о взыскании N 76393 от 01.03.2019 в сумме: 26.120,89 рублей.

4.Общая сумма удержанных по Решениям ЖN N 72630, 74270, 76393 составляет -56.095,72 рублей.

5.Суммы излишне взысканных пени указаны Истцом без учёта процентов, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога (11ени) начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В связи с тем, что дата возврата неизвестна - произвести расчёт процентов налогоплательщиком не представляется возможным".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-42608/20 в удовлетворении заявленных ООО "Русская Заря" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Русская Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Русская Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русская Заря", являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, 09.07.2018 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу за период II квартал 2018 года, в которой заявителем налог к уплате с учетом вычетов по сроку 25.07.2018 указан в размере 528 рублей (том 2, л.д. 6-71).

Инспекция в отзыве указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес налогоплательщика требование от 18.08.2018 N 45479 о представлении пояснений в отношении неотраженных обществом "Русская Заря" в первичной декларации сумм НДС по счетам-фактурам от 25.06.2018 N А4 (сумма НДС - 579 661,02 руб., от 29.06.2018 N А5 (сумма НДС - 457 627,12 руб.), выставленным заявителем в адрес контрагента, АО "Оливеста", указанная сумма НДС является полученной налогоплательщиком в составе предварительной оплаты по поставке и монтажу оборудования.

Общество "Русская Заря" 25.08.2018 представило в налоговый орган объяснения, из которых следует, что в силу статей 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не должен отражать в налоговой декларации за II квартал 2018 года НДС к уплате, включенный в авансовый платеж по договору поставки и монтажу оборудования, поскольку реализации по договору поставки и монтажа оборудования в период II квартал 2018 года не произведено.

В дальнейшем, 11.10.2018 обществом "Русская Земля" представлена уточненная налоговая декларация НДС за II квартал 2018 года (корректировка N 1), в которой сумма НДС к уплате исчислена налогоплательщиком в размере 1 037 288 руб. (т.1, л.д. 54-121).

Так как по состоянию на 22.10.2018 в установленные законодательством обществом "Русская Заря" обязанность по уплате НДС за период II квартал 2018 года не исполнена, инспекцией сформировано и направлено по ТКС в адрес налогоплательщика требование N 13310 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2018, согласно которому заявителю в срок до 01.11.2018 предложено уплатить 1 037 287,96 руб. недоимки по НДС за период II квартал 2018 года, 19 775,71 руб. пеней, начисленных на момент направления требования на сумму недоимки, указанное требование 23.10.2018 получено налогоплательщиком.

Как следует из отзыва инспекции, заявителем соблюден досудебный порядок обжалования требования от 22.10.2018 N 13310, а именно, инспекция при изложении доводов о пропуске обществом "Русская Заря" срока на обращение в суд указывает, что Управлением ФНС России по Московской области решение по жалобе налогоплательщика на оспариваемое требование принято 14.06.2019, в материалы дела ни налогоплательщиком, ни инспекцией решения вышестоящего налогового органа от 14.09.2019 не представлено. Поскольку изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд считает соблюденным заявителем досудебный порядок обжалования ненормативного акта, и рассматривает по существу заявленное требование.

Инспекцией произведено взыскание 56 085,72 руб. задолженности по оспариваемому требованию, которые заявитель просит вернуть в порядке статьи 79 Кодекса, размер и факт взыскания представителем инспекции подтвержден в судебном заседании 09.09.2020 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме оспаривания требования от 22.10.2018 N 13310, общество "Русская Заря" в настоящем деле обжалует решение инспекции от 27.09.2019 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 207 563 руб. штрафа за неуплату НДС за период II квартал 2018 года.

Как следует из текста решения от 27.09.2019 N 1524, инспекция при проведении камеральной проверки представленной 04.04.2019 налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за период II квартал 2018 года (корректировка N 3) установила, что на момент подачи уточнений налогоплательщик имеет недоимку в сумме 1 037 287,96 руб. по НДС и соответствующим суммам пеней, что послужило основанием для вывода инспекции о занижении обществом "Русская Заря" в первоначально поданной декларации за спорный период сумм налога к уплате и несоблюдении налогоплательщиком условий, перечисленных в пункте 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления ФНС России от 24.01.2020 N 07-12/004955@ решение инспекции от 27.09.2019 N 1524 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 105,41 руб., выводы инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения признаны правильными, вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции со ссылкой на ошибку расчетов штрафа, произведенных инспекцией без учета сумм уплаченного на момент привлечения к ответственности налога.

Полагая, что требование от 22.10.2018 N 13310, решение инспекции от 27.09.2019 N 1524 нарушают права и законные интересы общества "Русская Заря" при ведении предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Русская Заря" письменно заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решен действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 364-О, от 18.07.2006 N 367-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обосновал многочисленными обращениями в вышестоящие налоговые органы с требованиями об отмене обжалуемых ненормативных актов, незаконностью действий инспекции, выраженных в принятии 13 решений о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, 10 из которых отменены, отсутствие юриста в штате предприятия, тяжелое имущественное положение заявителя.

Согласно положениям статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав на ошибочное понимание положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса о невозможности своевременного обращения в суд без получения результата обжалования оспариваемых актов в вышестоящие налоговые органы, в том числе в ФНС России, поскольку ненормативные акты могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их вступления в законную силу.

В данном случае налогоплательщик вправе был обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев после принятия Управлением ФНС России по Московской области решений от 14.09.2019 по обжалованию требования от 22.10.2018 N 13310, от 24.01.2020 N 07-12/004955@ по обжалованию решения инспекции от 27.09.2019 N 1524, общество "Русская Заря" обратилось в суд 14.07.2020, требование об отмене решения инспекции от 27.09.2019 N 1524 заявлено в судебном заседании 09.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом, суд первой инстанции указал заявителю, что дальнейшее обжалование налогоплательщиком оспариваемых актов в вышестоящие налоговые органы течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прерывает.

Доводы общества "Русская Заря" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, касающиеся многочисленности принятых инспекцией решений о взыскании денежных средств, тяжелого материального положения заявителя правомерно отклонены, поскольку заявителем никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Отсутствие юриста в штате предприятия не признается судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку в арбитражном суде рассматриваются споры, связанные с защитой прав и охраняемых законом интересов лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, исходя из того, что законодателем предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие государственным органом в отношении лица, ведущего предпринимательскую деятельность, ненормативного акта, затрагивающего его интересы, также относится к указанным рискам, судебная защита же таких интересов производится в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал следующее.

Налогоплательщик считает, что полученный в спорном налогом периоде, II квартал 2018 года, аванс по договору поставки и монтажа оборудования, включающий в себя НДС в сумме 1 037 288,14 руб., не подлежит включению в обороты, подлежащие налогообложению в указанном периоде, поскольку операции по реализации товара и оказанию услуги в данном периоде не было произведено. Кроме того, общество "Русская Заря" ссылается на то, что налоговым органом при вынесении обжалуемых требования и решений не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Такая позиция налогоплательщика основана на ошибочном понимании положений главы 21 Кодекса, в том числе положений о порядке определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и обязанности налогоплательщиком включать в указанную базу в том числе авансовые платежи, полученные в спорном налоговом периоде.

Такой вывод следует из буквального толкования положений статьи 154 Кодекса, указывающей на обязанность налогоплательщиков, получивших в налоговом периоде частичную оплату за поставку товара, оказание услуг или выполнение работ, включить полученную сумму частичной оплаты в объект обложения налогом в периоде получения оплаты.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случаях, когда:

- длительность производственного цикла изготовления товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 Кодекса;

- товары (выполнение работ, оказание услуг) облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса;

- товары (выполнение работ, оказание услуг) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

- рассматриваемый в настоящем деле случай к таким исключениям не относится.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса в общем порядке уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Следовательно, налоговая декларация за II квартал 2018 года должна быть представлена налогоплательщиками до 25.07.2018 включительно, при этом сумма НДС подлежит уплате равными долями не позднее соответственно 25.07.2018, 27.08.2018 и 25.09.2019.

Как указано выше, первичная налоговая декларация по НДС за II квартал 2018 года представлена налогоплательщиком своевременно, 09.07.2018, задекларирована реализация, в том числе по полученным авансам на сумму 1 380 794 руб., сумма налога к уплате с учетом налоговых вычетов составила 528 руб.

В дальнейшем, 11.10.2018 обществом "Русская Земля" представлена уточненная налоговая декларация НДС за II квартал 2018 года (корректировка N 1), в которой сумма НДС к уплате исчислена налогоплательщиком в размере 1 037 288 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки инспекцией в адрес плательщика направлено требование от 22.10.2018 N 13310.

Из содержания оспариваемого требования следует, что все необходимые реквизиты, установленные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, налоговым органом указаны, оспариваемое требование направлено инспекцией в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок.

Впоследствии заявителем 11.10.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1), 04.04.2019 - уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3), по итогам камеральной налоговой проверки которой инспекцией вынесено решение от 27.09.2019 N 1524.

Согласно уточненной налоговой декларации от 04.04.2019, заявителем задекларирована реализация, в том числе по полученным авансам на сумму 8 180 794 руб., сумма налога к уплате с учетом налоговых вычетов составила 1 037 816 руб.

Поскольку заявителем после установленных законодательством сроков для представления налоговой декларации по НДС и уплаты соответствующего налога представлена налоговая декларация, корректирующая сумму НДС за II квартал 2018 года, сумма корректировки составила 1 037 288 руб. налога к доплате, и обязанность на момент представления уточненной декларации по уплате налога плательщиком не исполнена, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком при представлении первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года занижена сумма подлежащего уплате в бюджет налога на 1 037 288 руб. и общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что при выставлении оспариваемого требования инспекцией не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате этого налога, оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании значений принципа экономической обоснованности налогообложения (статья 3 Кодекса).

Вменение налогоплательщику обязанности уплатить сумму НДС с полученной во II квартале 2018 года частичной (предварительной) оплаты по договору поставки товара и монтажу оборудования основано на положениях статьи 154 Кодекса, устанавливающих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), и инспекцией не произведено действий по доначислению налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку именно положения главы 21 Кодекса определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-42608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова