Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-18667/20 по делу N А41-50195/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-50195/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-50195/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Станиславовича к ООО "КОНТАКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Станиславович (далее - ИП Цветков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) о взыскании 284 587 руб.

10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.05.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 октября 2020 года по делу N А41-50195/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 184-186).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Цветковым С.С. (подрядчик) и ООО "Контакт" (заказчик) заключены договоры N 01/04 от 01.04.2019, N 02/04 от 01.04.2019, N 03/04 от 01.04.2019, N 04/04 от 01.04.2019, N 05/04 от 01.04.2019, N 01/04 от 23.04.2018, N 01/06 от 04.06.2018, N 01/08 от 01.08.2018, N 02/07 от 23.07.2018, N 03/08 от 13.08.2018, N 03/12 от 18.12.2017, N 05/12 от 18.12.2017, N 07/12 от 18.12.2017, N 01/09 от 03.09.2018, N 02/09 от 28.09.2018, N 02/10 от 16.10.2018 (л.д. 40-68), предметом которых является выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объектах.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров подряда оплата производится в следующем порядке: аванс на сумму спецификации - до начала производства работ; окончательная оплата в случае увеличения фактической стоимости работ производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

Во исполнение условий договора ИП Цветковым С.С. выполнены работы общей стоимостью 14 630 360 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-85045/2019, в соответствии с которым с ООО "Контакт" в пользу ИП Цветкова С.С. взыскано 12 5763 60 руб. основного долга, 858 712 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.11.2019, 93 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

02.03.2020 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024396217.

Ответчиком решение суда полностью исполнено с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами:

- N 245 от 27.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- N 219 от 21.02.2020 на сумму 4 000 000 руб.,

- N 799964 от 27.03.2020 на сумму 1 976 руб.;

- N 799422 от 27.03.2020 на сумму 302,16 руб.;

- N 799422 от 30.03.2020 на сумму 4 200 руб.;

- N 799422 от 30.03.2020 на сумму 30 186 руб.;

- N 799422 от 01.04.2020 на сумму 6 864 руб. 41 коп.;

- N 799422 от 01.04.2020 на сумму 111 240 руб.;

- N 799422 от 02.04.2020 на сумму 8 706 руб. 25 коп.;

- N 799422 от 03.04.2020 на сумму 44 730 руб.;

- N 799422 от 06.04.2020 на сумму 76 140 руб.;

- N 799422 от 07.04.2020 на сумму 43 000 руб.;

- N 799422 от 09.04.2020 на сумму 6 000 руб. 30 коп.;

- N 799422 от 10.04.2020 на сумму 37 440 руб.;

- N 799422 от 14.04.2020 на сумму 8 676 руб.;

- N 799422 от 16.04.2020 на сумму 8 640 руб.;

- N 799422 от 22.04.2020 на сумму 6 097 руб. 12 коп.;

- N 799422 от 23.04.2020 на сумму 26 485 руб. 20 коп.;

- N 799422 от 23.04.2020 на сумму 88 840 руб.;

- N 799422 от 23.04.2020 на сумму 56 000 руб.;

- N 799422 от 24.04.2020 на сумму 28 000 руб.;

- N 799422 от 28.04.2020 на сумму 2 597 руб. 29 коп.;

- N 799422 от 30.04.2020 на сумму 43 000 руб.;

- N 799422 от 06.05.2020 на сумму 4 000 000 руб.;

- N 799422 от 07.05.2020 на сумму 6 000 руб. 30 коп.;

- N 799422 от 12.05.2020 на сумму 2 908 302 руб. 97 коп.;

- N 799422 от 12.05.2020 на сумму 5,34 руб.

Поскольку ответчиком задолженность погашена несвоевременно, истцом за период с 20.11.2019 по 12.05.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 587 руб. 10 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием (л.д. 166) выплатить проценты за пользование оставлена последним без удовлетворения, ИП Цветков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

За просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности истец начислил ответчику 284 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.05.2020 по статье 395 ГК РФ.

Представленный суду расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным в заявленном размере (л.д.19).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-85045/2019, ответчик оплату задолженности в добровольном порядке также не произвел, между тем подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, тем самым затягивал исполнение судебного акта и увеличивал период неисполнения обязательств, в том числе, период просрочки уплаты суммы основного долга.

При этом время на обжалование судебного акта о взыскании задолженности не приостанавливает исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии с решением суда, не прекращает обязательство по оплате задолженности и не освобождает ответчика от его исполнения.

В указанный период обжалования судебного акта ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в том числе до возникновения пандемии, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ссылка заявителя жалобы на блокировку расчетных счетов в период с 20.11.2019 по 12.05.2020 и невозможность своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока исполнить решение суда.

При этом ответчик не лишен права на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения при наличии достаточных для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-50195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина