Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-16952/20 по делу N А41-20695/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-20695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-20695/18,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Чупров Е.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу N А41-20695/2018 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 5050040777, ОГРН 1025006519273, 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская д. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника трудовых договоров с Салоух Еленой Михайловной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными трудовые договоры от 15.10.2012, от 30.12.2015.

Салоух Е.М. направила возражения, просила суд оставить определение от 18.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГЕОСТРОЙ" (работодатель) и Салоух Е.М. (работник) заключены трудовые договоры от 15.10.2012 N 35, от 30.12.2015 N 4, согласно которым Салоух Е.М. исполняла обязанности главного бухгалтера по основному месту работы (договор N 35) с тарифной ставкой (окладом) в размере 50 000 руб. 00 коп., главным бухгалтером по совместительству (договор N 4) с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. 00 коп. в соответствии с приказами о приеме на работу.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Чупров Е.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "ГЕОСТРОЙ" и носит заведомо экономически невыгодный характер для должника. Также, по мнению заявителя, фактически трудовые функции Салоух Е.М. не осуществлялись, размер заработной платы установлен произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Поскольку спорная сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, не требуется, в данном случае подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении признаков мнимости.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение указанной выше нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору, равно как и доказательств отсутствия экономической целесообразности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по настоящему делу требования кредитора Салоух Е.М. в размере 1 040 204 руб. 53 коп., возникшие в результате невыплаты заработной платы, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГеоСтрой".

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем довод заявителя жалобы о создании искусственной кредиторской задолженности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-20695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина