Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-13771/20 по делу N А07-1810/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-1810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-1810/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее-истец, ООО "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному образованию городского округа города Уфы Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик, МО ГО г. Уфа в лице УЗИО Администрации ГО г. Уфа, податель жалобы) о взыскании 141 451 руб. 97 коп. основного долга, 38 423 руб. 08 коп. пени с продолжением начисления с 30.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 396 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От истца 10.09.2020 поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 140 331 руб. 85 коп. основного долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 10.06.2019, 29 155 руб. 49 коп. пени по состоянию на 05.04.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6396 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 140 311 руб. 85 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 29 153 руб. 46 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 083 руб. 96 расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства направления платежных документов для оплаты ответчиком коммунальных услуг в заявленный период.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" с 01 июля 2016 года и по настоящее время на основании Протокола от 21.06.2016 года N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Р. Нуреева, д. 14, осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом.

Согласно выписке ЕГРН от 04.09.2018 г., от 27.01.2020 г. квартира N 343, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Р. Нуреева 14, находилась в собственности Муниципального образования ГО города Уфы в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, Республики Башкортостан, с 20.07.2015 г. по 10.06.2019 г.

Ответчик как собственник квартиры N 343 по ул. Р. Нуреева 14, г. Уфы не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с 01.02.2017 года по 10.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 141 451.97 руб., что подтверждается копией лицевого счета ООО "Расчетный центр", а также расчетами истца.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. N 1310 от 26.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт оказания коммунальных услуг за спорный период ответчиком документально не оспорен, равно как и статус истца как исполнителя коммунальных услуг.

По состоянию на 05.04.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги составляет 140 311 руб. 85 коп. Указанный расчет уточнен судом первой инстанции за вычетом суммы 30 руб. за июнь 2019 года за техническое обслуживание домофонной связи дома N 14 по ул. Р. Нуриева г. Уфа, поскольку квартира находилась в собственности только до 10.06.2019 г., а обязанность по оплате возникает 10.07.2019.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 29 153 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с неправильным подсчетом количества дней просрочки и применения различных ставок рефинансирования.

Кроме того, истцом расчет приведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В качестве основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции указал, что ответчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования.

В то же время указанное не является обстоятельством, безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку сумма основного долга составляет 373 464 руб. 91 коп., а предъявленная к взысканию сумма пени в размере 229 320 руб. 95 коп. составляет 61 % от суммы задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка Управления на то, что истцом не выставлялись в адрес ответчика платежные документы, предусмотренные часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске при установлении факта потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 делу А07-1810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева