Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-37860/20 по делу N А40-311366/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-311366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-311366/19 по иску ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1186313083329) к ООО "СЕВЕР" (ОГРН: 5147746169544), третьи лица: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", АО "Райффайзенбанк" о взыскании 382 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсупова Г.Р. по доверенности от 23.12.2019;

от третьего лица Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез": не явился, извещен;

от третьего лица АО "Райффайзенбанк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВЕР" о взыскании неосновательного обогащения размере 382 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 11 500 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СЕВЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, в том числе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства не принадлежит ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, истец считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗВЕЗДА" (истец) перечислило на счет ООО "СЕВЕР" (ответчик) денежные средства в сумме 382 500 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 566 от 21.10.2019 на сумму 382 500 руб.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с чем считает перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п.п. 1, 2 ст. 1102, 1105 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт безосновательного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований для их удержания либо доказательств их возврата, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая на необоснованность утверждения о получении ответчиком на расчетный счет денежных средств истца, поскольку ответчика по делу нельзя полностью идентифицировать с лицом, открывшим расчетный счет, учитывая, что у них не идентичны учредительные документы, печать и личность генеральных директоров, а также указывает, что истец стал жертвой мошенников, использовавших реквизиты ответчика и поддельную печать.

В обоснование указанного довода ответчик представил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-287212/19 о признании недействительным решения N 3 от 16.09.2019 о назначении на должность генерального директора ООО "Север" Гелояна С.К.;

форму для идентификации налогового резидента клиента - юридического лица, подписанная Гелояном С.К. от 27.09.2019;

заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета и подключение услуг АО "Райффайзенбанк" подписанное Гелояном С.К. от 30.09.2019;

копию паспорта Гелояна С.К.;

анкету потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ подписанная Гелояном С.К. от 27.09.2019;

карточку с образцами подписи Ковалева А.Б. и оттиска печати ООО "Север" от 23.10.2019;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-328264/19 по иску ООО "Самарамедпром" к ООО "Север".

Ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку, по мнению заявителя, суд, удовлетворив ходатайство об истребовании у Банка копий документов об открытии расчетного счета, не получив указанные документы ко дню принятия решения, необоснованно указал на недоказанность доводов ответчика.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку истец не может быть лишен права требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с мошенническими или иными противоправными действиями третьего лица в отношении организации ответчика.

При оценке баланса интересов сторон спора, апелляционный суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим налоговым органом в отношении его организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, имеются ли технические препятствия в возврате денежных средств, ответчик пояснил, что не считает указанные денежные средства своими.

Таким образом, риск негативных последствий незаконной смены исполнительного органа ответчика, не может быть возложен на неограниченный круг третьих лиц.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о принятии соответствующих мер к лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд отмечает, что в случае если, приговором суда будет установлено, что денежные средства на счет ответчика не поступали, то последний вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права в связи со ссылкой на ст.ст. 424, 781 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка в решении суда на указанные правовые нормы не привела к принятию незаконного судебного акта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие основания для удержания перечисленных денежных средств либо доказательств их возврата не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-311366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук