Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18688/20 по делу N А41-42659/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-42659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРКЕТ-ТВ" - представитель Фабер О.Ю., по доверенности от 12.11.2019,

от ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Иванникова Дениса Юрьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмсиджи Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-42659/20, по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" к ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ" (далее - ООО "МАРКЕТ-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС" (далее - ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС", ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору уступки права требования N 004-2019 от 03.02.2020, 88 598 руб. 36 коп. процентов, 50 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-42659/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванников Денис Юрьевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-42659/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эмсиджи Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС", Иванникова Дениса Юрьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МАРКЕТ-ТВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 03.02.2020 между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (цедент) и ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС" (цессионарий) заключен договор N 004-20/У уступки требования (цессии) (л.д. 68-70).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ОРИОН" (наименование общества изменено 14.01.2020, ГРН 2207700237468, прежнее наименование ООО "МаксиПост"), ОГРН 1127746585427, ИНН 7714879781, адрес регистрации: 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп.2, э.З, пом.У, к.5, оф. 2, именуемой в дальнейшем "должник".

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 413 944 рубля 58 копеек, из которых:

- 9 339 254 рубля 58 копеек задолженности по договору N 13-06/18-1 от 13 июня 2018 года;

- 74 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299196/19-58-2450 от 16.01.2020, которым взыскана задолженность с ООО "МаксиПост" по договору N 13-06/18-1 от 13.06.2018 (л.д. 100-101).

Право требования, передаваемое цедентом, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по указанным договорам, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 400 000 рублей.

Сторонами согласовано, что цессионарий выплачивает цеденту указанную в пункте 2.2 настоящего договора, денежную сумму в следующем порядке:

4 000 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (пункт 2.3.1. договора),

5 400 000 рублей - не позднее 31 марта 2020 года (пункт 2.3.2. договора).

Пунктом 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что в части, предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего договора обязательства цессионария по оплате могут быть прекращены полностью или в части зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту по договору возмездного оказания услуг N 002/1-2019 от 01.02.2020.

04.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору N 004-20/У уступки требования (цессии) от 03.02.2020 (л.д. 71).

В соответствии с актом от 04.02.2020 цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-299196/19-58- 2450 о взыскании задолженности с ООО "МаксиПост"; договор N 13-06/18-1 от 13.06.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.10.2019; копию гарантийного письма ответчика исх. N 001 от 06.11.2019 г.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за уступаемые права требования по договору цессии, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 9 400 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составила 5 400 000 рублей.

Поскольку претензия от 03.07.2020 N 643 (л.д. 64) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭМСИДЖИ ЛОГИСТИКС" без удовлетворения, ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 002/1-2019 от 01.02.2020, подписания указанных актов оказанных услуг, в соответствии с которыми подлежал произведению зачет в качестве оплаты задолженности по договору N 004-20/У уступки требования (цессии) от 03.02.2020.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору N 004-20/У уступки требования (цессии) от 03.02.2020 не представил, требование о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору цессии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 88 598 руб. 36 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 20.07.2020 в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 20.07.2020 (л.д.5), судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскание процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению судебного заседания, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на день рассмотрения настоящего спора по существу, мировое соглашение, подписанное в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по ходатайству ответчика судебное заседание назначено на 29.09.2020, тем самым ответчику предоставлено дополнительное время. Сторонам предложено обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса - представить в суд на утверждение проект мирового соглашения (л.д. 125).

В судебном заседании 29.09.2020 (л.д. 140) представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по договору N 004-20/У уступки требования (цессии) от 03.02.2020 в полном объеме, включая доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 002/1-2019 от 01.02.2020.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-42659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич