Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6716/20 по делу N А79-4791/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А79-4791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2020 по делу N А79-4791/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.03.2017 N 2172130117784, от 28.09.2017 N 2172130275876, от 02.11.2017 N 2172130310570,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Стеничева Василия Семеновича и Зекина Сергея Евгеньевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.07.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057747589305 о создании общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество).

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 22.02.2017 директором Общества Стеничевым Василием Семеновичем (далее - Стеничев В.С.) подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001.

Инспекцией 03.03.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений о прекращении полномочий Зекина Сергея Евгеньевича (далее - Зекин С.Е.) и назначении на должность руководителя Стеничева В.С.

Регистрирующим органом 30.03.2017 вынесено решение о государственной регистрации от 30.03.2017 N 1738А, на основании которого в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172130117784 внесена запись о том, что директором Общества является Стеничев В.С.

Директор Общества Стеничев В.С. 21.09.2017 представил в Инспекцию заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав Общества в новой редакции, решение единственного участника Общества Зекина С.Е. от 13.07.2017 о принятии в состав участников Общества Стеничева В.С. и увеличении уставного капитала Общества, заявление Стеничева В.С. от 13.07.2017 о принятии его в состав участников Общества, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 N 34 о принятии от Стеничева В.С. 10 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 28.09.2017 N 9501А о государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала до 8 030 000 руб. и изменении сведений об участниках Общества (государственный регистрационный номер записи 2172130275876). В составе участников Общества зарегистрированы следующие изменения: Зекин С.Е. с долей 802/803 от уставного капитала номинальной стоимостью 8 020 000 руб., Стеничев В.С. с долей 1/803 от уставного капитала номинальной стоимость 10 000 руб.

Директор Общества Стеничев В.С. 26.10.2017 представил в Инспекцию заявление по форме Р14001, согласно которому доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Зекину С.Е., переходит Обществу. К данному заявлению было приложено решение единственного участника Общества от 17.10.2017 N 2 и заявление Зекина С.Е. о выходе из состава участников Общества от 17.10.2017.

На основании решения от 02.11.2017 N 10919А Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172130310570 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о приобретении Обществом доли в размере 802/803 от уставного капитала номинальной стоимостью 8 020 000 руб. и прекращении у Зекина С.Е. обязательственных прав в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2017 по делу N А79-12142/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Общества, посчитав процедуру государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, нарушенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа от 30.03.2017 N 2172130117784, от 28.09.2017 N 2172130275876, от 02.11.2017 N 2172130310570.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Стеничев В.С. и Зекин С.Е.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления, тем самым нарушив пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество настаивает на том, что о недействительности решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 30.03.2017 N 2172130117784, от 28.09.2017 N 2172130275876, от 02.11.2017 N 217213031057 конкурсному управляющему стало известно не ранее 22.05.2020.

Как утверждает Общество, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 22.05.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Стеничева В.С. или конкурсного управляющего о внесении недостоверных записей в ЕГРЮЛ ранее указанной даты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 139-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае несогласия с решением регистрирующего органа, лицо может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решений Инспекции от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2172130117784, 2172130275876, 2172130310570 соответственно.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из названной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Оспариваемые решения Инспекцией приняты 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017. Конкурсный управляющий Общества с заявлением о признании данных решений недействительными обратился в арбитражный суд 29.05.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества сослался на то, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми решениями регистрирующего органа ему стало известно не ранее 22.05.2020 - даты ознакомления конкурсным управляющим в рамках дела N А79-12142/2016 с отзывом Стеничева В.С., в котором последний указал на отсутствие какого-либо участия в деятельности Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не признал их в качестве уважительных причин.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего от имени Общества с заявлением в суд о признании недействительными оспариваемых решений.

Повторно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества (дело N А79-12142/2016) рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества Михалевич И.А. об истребовании у Зекина С.Е. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное заявление было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 27.11.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2019 по делу N А79-12142/2016, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Общества ссылался на то, что предыдущий участник и генеральный директор Общества Зекин С.Е. произвел номинальное назначение Стеничева В.С. на должность директора и передал ему права единственного участника Общества без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей относительно смены директора Общества и изменения состава учредителей Общества конкурсному управляющему было известно с ноября 2018 года.

С учетом изложенного причина пропуска срока подачи заявления, указанная Обществом, не является уважительной, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании решений регистрирующего органа от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 недействительными в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска Обществом срока на обжалование решений регистрирующего органа, принятых 30.03.2017, 28.09.2017 и 02.11.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на их обжалование.

Пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Электронный экспресс" следующих сведений: где (адрес), когда (дата и время), кому (самому Стеничеву В.С. или представителю по доверенности) была выдана электронная цифровая подпись, имеющая указанные реквизиты, а также заверенные копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данные сведения и документы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления о признании решений регистрирующего органа от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 недействительными по мотиву пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2020 по делу N А79-4791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева