Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54299/20 по делу N А40-91401/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-91401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-609)

по делу N А40-91401/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АКМ" (ОГРН 1137746829571, 117105, Москва, шоссе Варшавское, дом 1 СТРОЕНИЕ 6, ОФИС А320(КОМ22))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121, Московская обл, город Подольск, улица 43-Й Армии, дом 17, помещение 4)

о признании договора уступки права (цессии) от 09.07.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств в размере 365 705,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решетова И.В. по доверенности от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АКМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор уступки права (цессии) от 09.07.2019 г. заключенный между ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН 5045055143 ОГРН 1145045000253) и ООО "Юридическая компания АКМ" (ИНН 7728855090 ОГРН 1137746829571), о взыскании денежных средств в сумме 345 813 руб. 95 коп., процентов в сумме 19 891 руб. 97 коп. за период с 10.07.2019 по 29.05.2020, проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-91401/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу право требования с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250055/16-84-2180 в сумме 481 372,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 647 руб.

Во исполнение условия Договора об оплате, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства на сумму 345 813 (Триста сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 219 от 12.07.2019 г.

После заключения Договора Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" на ООО "Юридическая компания АКМ" в рамках дела N А40-250055/16-84-2180 в связи с заключением договора цессии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-250055/16-84-2180 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" о замене его на ООО "Юридическая компания АКМ" в рамках дела N А40-250055/16-84-2180 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, установленные обстоятельства в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-250055/16-84-2180 являются обязательными в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-250055/16-84-2180 установлено, что уступка направлена на причинение ущерба собственникам помещений и поставщикам ресурсов, что свидетельствует о нарушении правил статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанным определением суда указано на то, что существенное значение личности кредитора в рамках дела N А40-250055/16-84-2180 суд отметил: "личность кредитора (управляющей организации) имеет существенное значение для должника (лица, обязанного вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы соответствующим поставщикам и подрядчикам через управляющую организацию)" (абз. 6 стр. 2 Определения от 08.11.2019 г.).

Также, суд указал, что: "из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома одобрили расходы в данной сумме в пользу юридической компании (цессионария). Следовательно, уступка направлена на причинение ущерба собственникам помещений и поставщикам ресурсов, что свидетельствует о нарушении правил статьи 10 ГК РФ" (абз. 10, 11 стр. 2 Определения от 08.11.2019 г.).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, нс связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом I статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, в силу указанных правовых норм, а также с учетом установленных обстоятельств в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-250055/16-84-2180, в рамках настоящего дела, договор уступки права (цессии) от 09.07.2019 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" правомерно признан недействительной сделкой.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 365 705 руб. 92 коп., суд их также правомерно удовлетворил исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Поскольку истцом произведена оплата в размере 365 705 руб. 92 коп., а судом данная сделка признана недействительной, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы, следовательно данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеуказанной правовой нормы истцом начислены проценты в сумме 19 891 руб. 97 коп. за период с 10.07.2019 по 29.05.2020.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд их удовлетворяет исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика об исполнении ответчиком обязательств по передаче документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен представить какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи, указываемых им документов. Данное требование процессуального законодательства ответчиком не исполнено.

Кроме того, как уже ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" самостоятельно подало ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-250055/16-84-2180, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-250055/16-84-2180 от 08.11.2019 г.

Уведомление об уступке права ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" также направило самостоятельно, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с РПО N 11710537041549 и N 11710537041587.

Довод о соответствии договора требованиям ст. 388 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-250055/16-84-2180

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1-10, 12, 166, 167, 168, 388, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-91401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук