Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11539/20 по делу N А50-5578/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-5578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 20.02.2018, диплом;

от заинтересованного лица - Попова Е.В., удостоверение, доверенность N 6 от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чайковская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2020 года

по делу N А50-5578/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чайковская" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 23.01.2020 N 12016л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, который был утвержден собственниками МКД на общем собрании 16.09.2013 г. Пунктом 7.2. собственники фактически приняли решение ежегодного не оформлять изменение данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. На собрании собственников, проведенном 21.07.2019 г., оформленном протоколом N 6 от 31.07.2019 г., вопрос изменения условий договора Управления не обсуждался, в повестку дня собрания не включался, также не был утвержден перечень работ по содержанию общего имущества и не представлен расчет платы. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части права управляющей компании принимать решение об изменении тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников, о не подписании представителем собственников помещений в МКД экземпляр договора управления. Приводит соответствующие доводы.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Чайковская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 12 (л.д. 24-33).

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.12.2019 N 12016л в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 23.01.2020 N 12016л (л.д. 12-16).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом в период с августа по октябрь 2019 года собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 12 предъявлен размер платы за содержание жилого помещения в строке "содержание жилья и ремонт, не установленный решением общего собрания (л.д. 97-100).

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 23.01.2020 N 12016л, обязывающее произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения (л.д. 17).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит также рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 196 ЖК РФ.

В рамках представленных полномочий инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, по результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 23.01.2020 N 12016л.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной данному органу компетенции.

В предписании заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 указанных выше Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Управляющая Компания "Чайковская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 12 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.09.2013 (л.д. 18-20).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 5 от 31.07.2018) утвержден размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 15,91 руб. за 1 кв.м (л.д. 87-92).

На общем собрании собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома 31.07.2019 принято решение о том, что тариф на содержание и ремонт на период с 01.08.2019 до 31.07.2020 остается в прежнем размере 15,91 руб. за 1 кв. м. (л.д. 21-23). Данное решение собрания является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - результат договоренности сторон договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация не может в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений, выражающегося в принятии решения их общим собранием) устанавливать и (или) изменять размер платы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, со ссылкой на положения заключенного договора управления многоквартирным домом (п. 7.2.), судом первой инстанции верно рассмотрены и отклонены доводы заявителя о наличии у него как управляющей компании предусмотренного договором управления права на изменение размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества и применения тарифа 22,43 руб. за 1 кв.м, установленного Решением Чайковской городской Думы от 17.04.2019 N 178 (л.д.34-35).

Из буквального содержания указанных положений договора управления многоквартирным домом не следует, что управляющая организация наделена правом принимать решение об изменении тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников проведенного в установленном законом порядке (31.07.2019).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управляющей организации не имелось оснований для применения иного, не утвержденного решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме размера платы за содержание жилья и текущий ремонт.

Позиция заявителя о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от 31.07.2019, принято без учета вопроса изменения условий договора Управления, в отсутствие перечня работ по содержанию общего имущества и в отсутствие расчет платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обязанности Общества применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое в данном случае направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2020 N 1741.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2020 N 1741.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов