Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86842/23 по делу N А40-98523/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-98523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г.

по делу N А40-98523/2023,

по иску ООО "ДИММА" (ОГРН 1187746847474)

к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН 5177746148322)

об обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 25.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 254 345 рублей убытков (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено, а также нарушен досудебный порядок урегулирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ИП Шпак Юлия Юрьевна (комитент) и ООО "МАРКЕТ-ТВ" (комиссионер) заключили договор комиссии N 434-2020/М-ЗПК от 23.10.2020, согласно которому комитент передает комиссионеру товар, а комиссионер реализует переданный товар за вознаграждение.

В соответствии с договором Цессии от 22.11.2022, заключенным между комитентом и ООО "ДИММА", право требования задолженности в размере 482247,30 рублей, право требования возврата товара или денежных средств за товар на сумму 591225 рублей переходит к цеденту ООО "ДИММА".

На дату перехода права к истцу 22.11.2022 задолженность составляла 471079,99 рублей, остаток нереализованного товара составлял 150 единиц, стоимостью 591 225 рублей, что подтверждается Отчетом комиссионера от 31.10.2022.

Уведомление об уступке права требования и претензия от 25.11.2022 с Требованием о погашении задолженности и возврате нереализованного товара направлено ответчику 30.11.2022 ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Претензия получена ответчиком 03.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик на Претензию не ответил, задолженность не погасил, нереализованный товар не вернул.

Задолженность с ответчика в пользу истца по договору комиссии была взыскана в судебном порядке (дело N А40-12617/23-82-97).

У ответчика (на дату подачи иска) остался нереализованный товар, подлежащий возврату, в количестве 145 единиц, что подтверждается Отчетом комиссионера от 31.03.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившееся в невозврате нереализованного товара и неоплате его стоимости, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Истец заявил об отказе от исполнения обязательства в натуре, подав 17.07.2023 в суд Заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, копия которого была направлена Ответчику, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии истцом неоднократно уменьшался размер убытков (л.д. 63 - заявление от 10.10.2023, л.д. 41 - заявление от 16.10.2023). Окончательно иск заявлен на сумму 254 345 рублей.

Убытки от отказа исполнения обязательства в натуре - возврат товара, стоимость которого подтверждена ответчиком (Отчетами комиссионера), заявлены истцом только в размере стоимости товара.

Иные убытки, связанные с отказом ответчика от исполнения обязательства в натуре (такие как стоимость доставки, хранения, погрузочные и учетные работы), истцом не заявлялись, доказательства не предоставлялись, судом не рассматривались.

В материалах дела имеется копия претензии от 25.11.2022 г. (л.д. 25), содержащая требования об оплате реализованного товара, возврате нереализованного товара или выплаты денежных средств за нереализованный товар в размере стоимости товара, установленной договором комиссии. Одним из оснований направления Претензии является исполнение требований п.5 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-98523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева