Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48245/20 по делу N А40-86628/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО НПКК "М & К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-86628/20,

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО НПКК "М & К"

третье лицо: Компания "Даймлер АГ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коломийцев В.А. (ген.дир. приказом N 01 от 17.07.2015);
от третьего лица:	Гревцова А.А. по дов. от 11.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО НПКК "М & К" к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2020 г. N б/н.

Решением от 31.07.2020 суд привлек ООО НПКК "М & К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины Общества.

Компанией "Даймлер АГ" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление представителя компании "Даймлер АГ" А.А. Гревцовой по факту реализации продукции с незаконным использованием товарного знака "Mercedec" и использования программного обеспечения "Xentry Diagnosis" для диагностики автомобилей, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп.Е, стр.5 (КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России N 12026 от 25.07.2019).

01 августа 2019 года в 16 часов 20 минут сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в рамках материала проверки проведена закупка в автосервисе ООО НПКК "М&К" по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп.Е, стр.5, в ходе которой представитель ООО НПКК "М&К" провел диагностику электронных систем автомобиля, стоимостью 1500 рублей. Данная услуга была оказана с использованием диагностического оборудования "SDconnect" маркированного товарным знаком "MERCEDES-BENZ", использование которого допускается только на основании соответствующих договоров заключенных с "Даймлер АГ" или АО "Мерседес-Бенц Рус".

Представители ООО НПКК "М&К" на момент проведения проверки не предоставили договоров с "Даймлер АГ" или АО "Мерседес-Бенц Рус".

В ходе осмотра витрины и складского помещения автосервиса обнаружены и изъяты автомобильные запчасти с использованием товарного знака "MERCEDES", без товарно-сопроводительных документов, а так же с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке, для проведения экспертизы на предмет несоответствия аналогичной оригинальной продукции.

Также в ходе расследования принято решение о проведении экспертизы, которая была назначена 02 августа 2019 года. Отводов эксперту не заявлено в связи, с чем экспертиза изъятой продукции поручена эксперту ООО "НСЭО Фактум" А.О. Бородину.

По результатам проведенного исследования и экспертизы изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "MERCEDES" и обладает признаки контрафактной. Как указывает заявитель, товар хранится в ООО "НСЭО Фактум".

Согласно доводам заявления, в помещение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116 каб. 1226 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, 19.05.2020 прибыл генеральный директор ООО НПКК "М&К" Коломийцев Владимир Андреевич.

Таким образом, 01.08.2019 года выявлен факт незаконного использования диагностического оборудования "SDconnect" маркированного товарным знаком "MERCEDES-BENZ", а так же факт реализации автомобильных запчастей с признаки несоответствия оригинальной продукции, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "MERCEDES" и обладающих признаками контрафактных, в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

19 мая 2020 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Акулецким В.В. в отношении ООО НПКК "М&К" ИНН 7730030219, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ООО НПКК "М & К" по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 г. N б/н не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ: "Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ст. 1515 ГК РФ регулируется ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что обнаруженные у ООО НПКК "М & К" товары не были произведены Правообладателем или по его лицензии. Указанные выше обозначения нанесены на товары незаконно, без разрешения Правообладателя.

Кроме того, Правообладатель не имеет заключённых с ООО НПКК "М & К" договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО НПКК "М & К" разрешений на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные у ООО НПКК "М & К" товары являются контрафактными, а действия по использованию товарных знаков N 212728, N871834, N 1306629, N 373553, незаконными, т.к. указанные действия нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права компании "Даймлер АГ".

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего Агишеву С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штраф судом обосновано назначен в размере 100 000 рублей, что в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-86628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова