Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12536/20 по делу N А60-35407/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-35407/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "СК "МЕГА-СТРОЙ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега-Строй" (ОГРН 1169658097630, ИНН 6679098090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крео" (ОГРН 1166313065984, ИНН 6316218621)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега-Строй" (истец, ООО СК "Мега-Строй") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Крео" (далее ответчик, ООО "Крео" о взыскании задолженности 100000 руб. по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 4000 руб. платы за простой техники, 142 100 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил р исковые требования до 132 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 17 сентября 2020 года с ООО "Крео" в пользу ООО "СК "Мега-Строй" взыскано 26 420 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.04.2020, а также 86 42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требвоаний отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера нестойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. ПО мнению истца, ответчик, заявляя о снижении неустойки должен был представить соответствующие доказательства, однако этого не сделал. Полагает, что при отсутствии каких либо доказательств несоразмерности неустойки и судебных расходов суд первой инстанции необоснованно и немотивированно их уменьшил.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-35407/20 отменить, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 26.02.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор - заявка N 66 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Троицкое-Куть-Ях, ХМАО, наименование груза Емкость (6 т., длина 9,3 м, ширина 2,55 м, высота 2,91 м), дата и время подачи транспорта 27.02.-28.02.2020, дата выгрузки 29.02.2020-01.03.2020, ставка за перевозку 75000 рублей, простой техники- 10000 руб./сутки, форма и срок оплаты - отсрочка 30 календарных дней по факту выгрузки. Груз доставлен 06 марта 2020 г., на основании чего Заказчику выставлен УПД (Счет-фактура) N 18 от 06 марта 2020 г., следовательно, оплата должна была пройти до 06.04.2020 года.

26.02.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка N 67 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Троицкое-Куть-Ях, ХМАО, наименование груза МТЛБ (11,3 т., длина 7,137 м, ширина 3,3 м, высота 2,405 м), дата и время подачи транспорта 27.02.-28.02.2020, дата выгрузки 29.02.2020-01.03.2020, ставка за перевозку 75000 рублей, простой техники - 10000 руб./сутки, форма и срок оплаты - отсрочка 30 календарных дней по факту выгрузки. Груз доставлен 06 марта 2020 г., на основании чего заказчику выставлен УПД (Счет-фактура) N 18 от 06 марта 2020 г., следовательно, оплата должна была пройти до 06.04.2020 года.

26.02.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор - заявка N 68 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Троицкое-Куть-Ях, ХМАО, наименование груза МТЛБ (11,3 т., длина 7,137 м, ширина 3,3 м, высота 2,405 м, дата и время подачи транспорта 01.03-02.03.2020, дата выгрузки 10.03.2020, ставка за перевозку 50 000 рублей, простой техники - 10000 руб./сутки, форма и срок оплаты - отсрочка 30 календарных дней по факту выгрузки. Груз доставлен 06 марта 2020 г., на основании чего Заказчику выставлен УПД (Счет-фактура) N 18 от 06 марта 2020 г., следовательно, оплата должна была пройти до 06.04.2020 года.

26.02.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор - заявка N 69 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Троицкое - Куть-Ях, ХМАО, наименование груза МТЛБ (11,3 т., длина 7,137 м, ширина 3,3 м, высота 2,405 м, дата и время подачи транспорта 01.03-02.03.2020, дата выгрузки 10.03.2020, ставка за перевозку 50 000 рублей, простой техники - 10000 руб./сутки, форма и срок оплаты - отсрочка 30 календарных дней по факту выгрузки. Груз доставлен 06 марта 2020 г., на основании чего Заказчику выставлен УПД (Счет-фактура) N 18 от 06 марта 2020 г., следовательно, оплата должна была пройти до 06.04.2020 года.

В подтверждение факта оказания в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 18 от 06.03.2020 и товарно - транспортные накладные.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность в размере 100000 руб., плату простой техники - 40000 руб., неустойку - 10000 руб., что явилось основанием для уменьшения заявленных требований до 132100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 13.07.2020 на основании п. 3 договоров в сумме 132100 руб.

Суд первой инстанции, установив оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до рассчитанной исходя из обычно применяемой в соответствии с законом о транспортной экспедиции ставки 0,1 %, исковые требования удовлетворил частично, в сумме 26 420. Кроме того, судом снижены подлежащие к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25000 руб. исходя из конкретных обстоятельств спора, выполненной представителем заявителя работы и разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 3 договоров-заявок, согласно которым в случае задержки оплаты сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факты нарушения им предусмотренных договором сроков оплаты оказанных по заявкам N N 66-69 услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер пени за период с 06.04.2020 по 13.07.2020 составил 132 100 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров-заявок N N 66-69.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ООО "Крео" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что задержка исполнения обязательств была вызвана вынужденной приостановкой в работе в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" N 239.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы и с соблюдением норм бюджетного законодательства, а также принимая во внимание, что оплата задолженности была произведена ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 26 420 руб. 00 коп. исходя из обычно применяемой ставки по договорам транспортной экспедиции 0,1%.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (50 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-35407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова