Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28419/20 по делу N А56-7849/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-7849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.М. - доверенность от 16.08.2020

от ответчика (должника): Бесова Т.Ю. - доверенность от 13.08.2020

от 3-го лица: 1) Собко О.П. - доверенность от 13.11.2020 2) Бондарева О.Н. - доверенность от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28419/2020) ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-7849/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Эксперт"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1)СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2)СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1067847653444; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 671 991 руб. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по принудительному освобождению земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель З-го лица поддержал позицию Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 12.09.2008 заключен договор аренды N 17/ЗК-04787 земельного участка площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 2 А56-7849/2020 78:34:0410304:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, уч.7 (юго-западнее пересечения с Богатырским проспектом).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставляется Истцу в целях использования под открытую автостоянку.

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015, Договор действует до 23.02.2020 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Уведомлением от 07.09.2018 N 58215-13/18 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" уведомило Истца об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 6.4.5 в связи с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Постановлением Комитета от 07.05.2019 по делу N 666/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. за самовольное занятие земельного участка.

17.05.2019 Комитетом и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в связи с отсутствием на тот момент правоустанавливающих документов на Участок, осуществлены действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 78:34:0410304:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, уч.7 (юго-западнее пересечения с Богатырским проспектом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-39976/2019 Уведомление признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2019 по делу N А56-11220/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, постановление Комитета от 07.05.2019 по делу N 666/2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 решение арбитражного суда от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с совершением действий по восстановлению открытой автостоянки (реальный ущерб), и неполучение доходов (упущенная выгода), Общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 671 991 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность Истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами и незаконными действиями Ответчика по освобождению земельного участка, и как следствие размер заявленных к взысканию убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является взыскание ущерба в виде затрат Истца на восстановительные работы по организации автостоянки и упущенной выгоды, причиненного Ответчиком незаконными действиями по освобождению земельного участка.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на совершение незаконных Ответчиком действий направленных на освобождение земельного участка и Заключение специалиста N 255 от 15.09.2019 о проведенном оценочном исследовании стоимостного выражения величины убытков, связанных со сносом открытой автостоянки.

Согласно сводной таблице определения величины реального ущерба на восстановление автостоянки и введение ее в эксплуатацию Общество понесло реальный ущерб (стоимость работ, услуг, материалов), возникший в связи с восстановлением: ограждения, павильона охраны одноэтажного с биотуалетом, внутриплощадочных сетей освещения, системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации, автоматического шлагбаума с магнитным пропуском, камер видеонаблюдения с подключением, а также в связи с разработкой проектной документации и предоставлением юридических услуг.

Между тем материалы дела не содержат доказательств совершения Ответчиком действий по демонтажу ограждения, павильона охраны одноэтажного с биотуалетом, внутриплощадочных сетей освещения, системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации, автоматического шлагбаума с магнитным пропуском, камер видеонаблюдения.

Так согласно представленной в материалы дела расписке представителя Общества Беляева А.Д. от 17.05.2019 имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, уч.7 (юго-западнее пересечения с Богатырским проспектом), а именно: забор, контейнер, шлагбаум, вывезены Обществом самостоятельно. Из расписки следует, что претензий имущественного и неимущественного к СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" не имеется.

При сравнении фотоматериалов, приложенных Комитетом к Акту обследования земельного участка от 02.04.2019, и фотоматериалов от 14.09.2019, используемых специалистом при определении размера убытков, невозможно установить факт приобретения Обществом нового ограждения, шлагбаума, систем освещения, а также определить, какая часть работ произведена Обществом в целях восстановления работы автостоянки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных Истцом доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию Истцом убытки вызваны незаконными действиями Ответчика.

Не доказанность причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями Ответчик, исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку действующее законодательство возможность взыскания убытков связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды определен экспертом на основании справки предоставленной истцом о стоимости парковочного места, количества клиентов за период, а также размера ежемесячных затрат. При этом размер упущенной выгоды определен за период с 17.05.2019 по 14.09.2019 (122 дня).

Между тем из фотоматериалов имеющихся в отчете эксперта усматривается, что на территории открытой автостоянки припаркованы ТС.

При этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-39976/2019, которым признано недействительным Уведомлением от 07.09.2018 N 58215-13/18 Ответчика об одностороннем отказе от договора, вступило в законную силу 02.08.2019.

Доказательств невозможности использования земельного участка с указанной даты Истцом не представлено.

Кроме того, данные использованные экспертом при расчете упущенной выгоды не подтверждены Истцом документально.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду определить размер упущенной выгоды, в том числе с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-7849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева