Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10810/20 по делу N А60-11553/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-11553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-11553/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Уральских рабочих, 2" (ИНН 6673119530, ОГРН 1046604817071)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Уральских рабочих, 2" (ИНН 6673119530, ОГРН 1046604817071)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец. ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уральских рабочих, 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Уральских рабочих,2" ) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 186851 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.03.2020 спор принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Уральских рабочих, 2" о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения 742929 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99081 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года) в удовлетворении первоначальных исковых требвоаний отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

ПАО "Т Плюс" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на пропуск ТСЖ "Уральских рабочих,2 " срока исковой давности за период январь-март 2017 года. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ТСЖ денежных средств в спорный период. Таким образом полагает, что судом неправомерно взыскано 725 708,94 руб. неосновательного обогащения, и соответственно начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе также приводится довод, что сумма процентов подлежала исчислению по ставке Банка России на день вынесения решения - 4,25%. По расчету апеллянта сумма подлежащая удовлетворению составит 11 898,36 руб.

ПАО "Т Плюс" просит решение суда от 27.08.2020 по делу N 11553/220 изменить, взыскать с ПАО " Т Плюс" неосновательное обогащение 53 540,55 руб., штрафные санкции 11 898,36 руб., сумму государственной пошлины 2 618,00 руб.

ТСЖ "Уральских рабочих,2" направило в суд отзыв, в котором указывает на то, что о сроке исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется. Произведенные ТСЖ "Уральских рабочих,2 " оплаты признаны ПАО "Т Плюс" и отражены в актах сверки расчетов, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ТСЖ "Уральских рабочих,2" 24.11.2020 поступили дополнительные пояснения, с приложением актов сверки N 68280000003405 от 01.01.2018, N 68280000003738 от 01.01.2019. Приложение названных документов судом рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательства.

Кроме того 01.12.2020 в суд поступило ходатайство ТСЖ "Уральских рабочих,2" о приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости поставленного ресурса на 37 листах.

Ходатайства ТСЖ " Уральских рабочих,2" о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, как представленных в возражение на доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Уральских рабочих,2" представителей в суд не направили. ТСЖ "Уральских рабочих,2" предоставлена возможность участия в судебном заседании с применением Интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" онлайн заседание, однако подключение ТСЖ "Уральских рабочих,2" не произведено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и товариществом собственников жилья "Уральских рабочих, 2" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11949-С/1Т от 01.09.2013.

ПАО "Т Плюс" в период с 01.06.2017 по 31.10.2019 отпустило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 186851 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, товарищество собственников жилья "Уральских рабочих, 2" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 742929 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ТСЖ "Уральских рабочих,2" неосновательное обогащение на стороне ПАО "Т Плюс" возникло в связи с неверным расчетом объема поставленной тепловой энергии для целей ГВС при установленном двухкомпонентном тарифе.

Спор между сторонами в части подлежащих применению методик расчетов, фактических обязательств ТСЖ "Уральских рабочих,2" за исковой период разрешен (урегулирован) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ПАО "Т Плюс" изложенные в апелляционной жалобе касаются пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ имеющихся материалов дела, включая протоколы судебных заседаний свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" о применении срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих произведенные ТСЖ "Уральских рабочих,2" оплаты, также подлежат отклонению. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся ПАО " Т Плюс", размер оплат не оспаривался, При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, факты оплат подтверждаются представленными ТСЖ "Уральских рабочих,2" платежными поручениями с отметками банка о списании, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанных ПАО "Т Плюс".

Также подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения за весь период неправомерного удержания денежных средств ставки Банка России, установленной на день вынесение обжалуемого судебного акта не имеется. Предлагаемый ПАО "Т Плюс" порядок противоречит правилам, установленным статьей 395 ГК РФ о начислении процентов по ставке действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ТСЖ "Уральских рабочих,2" проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию выводов эксперта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

по делу N А60-11553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский