Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-10977/20 по делу N А76-23460/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-23460/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсырье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-23460/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Делур" (далее - истец, ООО "Делур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромсырье" (далее - ответчик, ООО "Регионпромсырье") о взыскании задолженности по договору поставки N 05/12/2018 от 05.12.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 27.11.2019 по 22.06.2020 в размере 8 737 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Регионпромсырье" в пользу ООО "Делур" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в размере 8 737 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 руб.

ООО "Регионпромсырье" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием неоплаты товара является наличие недостатков поставленного истцом товара. Обращает внимание на дело N А76-52413/2019, в ходе рассмотрения которого фактически рассматривается вопрос относительно наличия (отсутствия) недостатков товара, поставленного ООО "Делур", решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Также считает, что задолженность ответчика без учета обстоятельств относительно наличия (отсутствия) недостатков товара, составляет 196 090,69 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что основание для взыскания задолженности отсутствует, поскольку задолженность погашена в полном объеме. Обращает внимание на затруднение в документообороте ввиду пандемии (сотрудники переведены на удаленную работу и не имеют доступа к организации предприятия), не направление истцом документов (искового заявления с приложенными документами), отсутствие подписанного со стороны истца акта сверки за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.11.2020.

В установленный судом срок ООО "Делур" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Делур" (поставщик) и ООО "Регионпромсырье" (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 N 05/12/2018, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договор (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий). Количество, номенклатура, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии товара (пункт 1.2 договора). Принятая к исполнению спецификация, заверенная печатями и подписями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушением покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и предъявлении письменной претензии.

Сторонами была подписана спецификация N 8 от 01.11.2019 к договору поставки N 05/12/2018 от 05.12.2018 (л.д. 26), в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить карбит кремния для металлургического производства ККМП-90 в количестве 20 тонн, цена за тонну 67870 руб. без НДС.

Пунктом 5 спецификации N 8 от 01.11.2018 предусмотрен порядок оплаты товара: отсрочка 15 дней с даты поставки на склад покупателя в г.Челябинск.

Согласно пункту 6 спецификации N 8 от 01.11.2019 методы испытания для определения характеристик качества продукции по ТУ 3989-002-15496863-2019.

Поставка товара и получение товара ответчиком 11.11.2019 подтверждается товарной накладной N 56 от 11.11.2019, соответствующими отметками на ней, заверенными оттисками печати ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в срок, предусмотренный договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 06.05.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товара и об обоснованности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 05.12.2018 N 05/12/2018, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 628 880 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.11.2019 N 56, подписанная со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Между тем, товар оплачен не в полном объеме (произведена оплата на сумму 1 428 880 руб.), что подтверждается платежными поручениями от N 15 от 15.01.2020, N 535 от 02.12.2019, N 581 от 24.12.2019, N 590 от 30.12.2019, в связи, с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 200 000 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности составляет 196 090 руб. 69 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный по договору товар не соответствовал требованиям по качеству, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия существенных недостатков возложена на покупателя.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель принимает товар по количеству и ассортименту, а также проверяет товар на наличие видимых дефектов в течение 7 рабочих дней с даты поставки, подписывает товарную накладную ТОРГ-12 уполномоченными лицами и направляет поставщику подписанную товарную накладную ТОРГ-12. В случае наличия соответствующих претензий, покупатель в течение указанного срока направляет поставщику акт об установлении расхождения по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. В случае ненаправления данного акта в вышеуказанный срок, покупатель подтверждает отсутствие претензий к товару по количеству, ассортименту и видимым дефектам и лишается права в будущем указывать на такие недостатки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить претензии по скрытым дефектам товара в течение гарантийного срока, указанного в п.3.3 настоящего договора. В случае признания поставщиком брака, поставщик поставляет качественный товар в срок, согласованный с покупателем либо уменьшает задолженность покупателя на стоимость бракованного оборудования.

Между тем, в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств выявления недостатков в поставленном товаре не представлено, ответчик претензий по качеству товара в адрес истца не направлял, произвести замену товара не требовал, доказательства принятия ответчиком мер к возврату спорного товара в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, товар, полученный ООО "Регионпромсырье", был им оплачен на 88%, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанным ответчиком.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-52413/2019, которое на день объявления резолютивной части по настоящему делу (19.08.2020) проверялось в порядке апелляционного производства и не вступило в законную силу, не может в данном случае являться основанием для отмены судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие возражений в части качества товара (причем не со стороны ответчика, как покупателя, по настоящему делу) в рамках иных хозяйственных отношений с другими субъектами предпринимательской деятельности в отдельном производстве (дело NА76-52413/2019) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, которым было отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Новатор" об уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества, оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по товарной накладной N 56 от 11.11.2019 была погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными к дополнению к апелляционной жалобе платежными поручениями N 210 от 24.04.2020, N 252 от 15.05.2020, N 259 от 22.05.2020, N 271 от 29.05.2020, N 37 от 03.02.2020, N 50 от 06.02.2020, N 170 от 02.04.2020, N 190 от 10.04.2020, универсальными передаточными документами от 18.02.2020, 24.03.2020, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, корректировочным счетом фактурой N 77 от 11.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, в суд первой инстанции в установленные сроки предоставления доказательств ответчиком представлены не были.

Уважительных причин несовершения данного процессуального действия ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в том числе публично путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление свидетельствует о реализации им процессуальных прав по собственному волеизъявлению. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о продлении срока представления документов не обращался. Доказательства в обоснование отсутствия задолженности представлены в суд первой инстанции не были, соответствующие возражения приведены им лишь в апелляционной жалобе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, также не установлено.

В силу изложенного названный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в силу статей 159, 22, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 05/12/2018 от 05.12.2018 в сумме 200 000 руб. и удовлетворил указанные требования.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании 8 737 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 25.05.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, является обоснованным.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-23460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников