Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-63788/20 по делу N А40-194647/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-194647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Атланта" Калашникова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-194647/20 (146-1399) судьи Яцевой В.А.

по заявлению Генерального директора ООО "Атланта" Калашникова В.В.

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Баранов Я.Ю. по дов. от 11.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Атланта" Калашников Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 по делу N 2399- ЗУ/9062195/2-20 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление возвращено. Суд посчитал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству по доводам, изложенным в данной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина Калашникова В.В., а ввиду его трудовых обязанностей.

При таких данных, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (в редакции на дату принятия судом оспариваемого акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием компетенции, не представлено.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-194647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов