Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13029/20 по делу N А76-48253/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-48253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-48253/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фарватер" (далее - ООО "УК "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 436 100 руб. 19 коп. задолженности, 432 845 руб. 84 коп. пеней, продолжить начисление пеней на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 10 л.д. 10-12, 75-77, т. 12 л.д. 163-165, т. 14 л.д. 146-147).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, третье лицо; т. 10 л.д. 40).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Город Магнитогорск", в лице Администрации, за счет средств муниципального образования, в пользу ООО "УК "Фарватер" взыскано 1 436 100 руб. 19 коп. задолженности, 432 845 руб. 84 коп. пеней, 24 079 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказано, как поданных преждевременно (т. 14 л.д. 163-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "УК "Фарватер" неправомерно предъявил к ответчику задолженность, образовавшуюся до 17.05.2017 - даты регистрация права муниципальной собственности Администрации на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, 35 (квартиры N 32, N 152, N 156, N 164, N 176, N 184, N 232, N 236, N 244, N 248, N 252, N 256), ул. Зеленый Лог 35/1 (квартиры N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 109, N 116, N 117, N 120, N 121, N 125, N 145, N 153, N 157, N 196, N 201, N 205, N 231, N 214, N 221, N 229, N 233, N 237). До 17.05.2017 Администрация не обладала вещным правом на вышеуказанные помещения, спорные квартиры не являлись муниципальной собственностью, и находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, бремя содержания спорных жилых объектов, в период до 17.05.2017, Администрация нести не обязана.

Суд первой инстанции, не принимая во внимания, вышеуказанные обстоятельства, пришел в выводу о возникновении права собственности на жилые объекты, с даты утверждения Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2016 N 288, создавая положение, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество ввиду притязаний, в период от даты утверждения Приказа от 25.05.2016 N 288 (24.11.2020) до даты регистрации права собственности 17.05.2020, на извлечение доходов от него со стороны носителя вещного права, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого вещного права, что явно противоречит принципам разумности и справедливости, как основополагающим принципам гражданского права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что до 17.05.2017 Администрация не являлась собственником недвижимого имущества, в том смысле, какой содержится в положениях статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исполнение полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по содержанию жилищного фонда, будут расценены органами государственного финансового контроля, как нецелевое использование бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, от ООО "УК "Фарватер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 15, 33, 35/1, ул. Советская, д. 123а4, пр-кт Карла Маркса, д. 321, пер. Псковский, д. 2, о чем в дело представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (т. 1 л.д. 17-42).

Истец указывает, что Администрацией от имени муниципального образования "Город Магнитогорск", были приобретены объекты недвижимого имущества (квартиры) в многоквартирных домах: - кв. N 1, N 3-19, N 21, N 23, N 25, N 33, N 35, N 41, N 43-46, N 48, N 51, N 53-58, N 61, N 63-66, N 68, N 71, N 73-78, N 81, N 83-88, N 91-98, N 101-108, N 111, N 113-118, N 121, N 123, N 125, N 127, N 128, N 131, N 133, N 135, N 136, N 138, N 143, N 145-148, N 151, N 153-157, N 161, N 163-168, N 171, N 173-178, N 181, N 183-188, N 191, N 193-200, N 302, N 303, N 308, N 309, N 313, N 318, N 328, N 338, N 343, N 353, N 358, N 363, N 368, N 373, N 378, N 383, N 388, N 393, N 398, в доме N 15 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. N 32, N 152, N 156, N 164, N 176, N 184, N 232, N 236, N 244, N 248, N 252, N 256, в доме N 35 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 109, N 116, N 117, N 120, N 121, N 125, N 145, N 153, N 157, N 196, N 201, N 205, N 213, N 214, N 221, N 229, N 233, N 237 в доме N 35/1 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. N 4, N 7, N 9-16, N 19, N 31, N 43, N 55, N 59, N 67, N 74, N 79, N 81, N 82, N 83, N 86, N 87, N 88, N 91, N 93, N 94, N 95, N 98-100, N 103, N 105-107, N 110-112, N 121, N 123-126, N 128, N 129, N 133, N 157, N 181, N 185, N 188, N 193, N 197, N 200, N 205, N 207, N 208, N 209, N 212, N 213, N 217, N 219, N 220, N 221, N 224, N 225, N 226 в доме N 231 по ул. Карла Маркса, г. Магнитогорск;

- кв. N 5, N 10, N 15, N 20, N 25, N 26, N 30, N 31, N 35, N 40, N 45, N 50, N 51, N 55, N 56, N 60, N 65, N 70, N 71, N 75 в доме N 2 по пер. Псковский, г. Магнитогорск;

- кв. N 11, N 20, N 29, N 38, N 47, N 56, N 65, N 74, N 83, N 92, N 101, N 110, N 119 в доме N 123/а/4 по ул. Советская, г. Магнитогорск, а также, согласно приказу от 25.05.2016 N 288 и акту приема-передачи объектов недвижимости к нему, объекты недвижимости фактически переданы Администрации города Магнитогорска 24.11.2016, и с этого времени бремя содержания имущество лежит на ней.

В спорный период истец оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Ответчик оказанные услуги не оплачивал, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 436 100 руб. 19 коп.

Управляющей организацией в адрес Администрации направлялись претензии от 17.10.2019 N 936/19 и от 13.11.2019 N 1033/19, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9, 10).

В ответном письме от 11.03.2019 N 02/536 Администрация пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в связи с неверным начислением платы (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "УК "Фарватер" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в спорный период выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги правомерно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением с 06.04.2020 от суммы долга, в размере определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции отказал, как поданных преждевременно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

По ряду жилых помещений, между сторонами возникли разногласия относительно даты возникновения муниципальной собственности на данные помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2016 N 288, право муниципальной собственности города Магнитогорска Челябинской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта (т. 10 л.д. 59).

Акт приема-передачи утвержден Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 24.11.2016 (т. 10 л.д. 22-27).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право собственности за Муниципальным образованием - "Город Магнитогорск" по спорным жилым помещениям возникло в силу закона с 24.11.2016, а не с момента государственной регистрации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорных многоквартирных домах, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, с муниципального образования "Город Магнитогорск", в лице Администрации в пользу ООО "УК "Фарватер" подлежит взысканию 1 436 100 руб. 19 коп. задолженности.

Суд соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Соответствующих доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 432 845 руб. 84 коп., с последующим начислением с 06.04.2020 от суммы долга, в размере определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения. При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников - бюджетных организаций, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в спорный период свои обязательства по содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, исполнил надлежащим образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-48253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова